Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-797/14 по делу N А60-23780/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-23780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Ашиковича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-23780/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Игнатенко А.Е. (доверенность от 18.02.2014 N 86/05/50.2-05);

индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Ашиковича - Григас В.П. (доверенность от 15.01.2014 серии 66 АА N 2082950).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Ашиковича (далее - предприниматель Варданян А.А.) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, путем выноса нестационарного объекта торговли, а при неисполнении решения в установленный срок предоставить истцу право на освобождение спорного земельного участка от нестационарного объекта торговли с возложением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Варданян А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что после обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском было принято постановление от 29.11.2013 N 4014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014", где указан спорный объект ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Варданяном А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 406-2010/Окт, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 10 кв.м из земель населенных пунктов для размещения трейлера "Быстрое питание", находящийся по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57.

Согласно акту от 09.07.2013 земельный участок передан арендатору.

Администрацией в адрес предпринимателя направлены уведомления от 27.02.2013 и от 17.06.2013 об освобождении земельного участка, оставленные ответчиком без внимания.

Согласно акту обследования от 11.09.2013 на земельном участке расположен трейлер быстрого питания, принадлежащий предпринимателю Варданяну А.А.

Полагая, что договор является прекращенным, а до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.1 договора аренды земельного участка от 09.07.2010 стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, письмо от 27.02.2013 N 66/07/20-05/356 возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, письмо от 17.06.2013 N 66/17/20-34/1404, отсутствие возражений предпринимателя в отношении получения письма от 17.06.2013 и искового заявления, отсутствие доказательств, подтверждающие наличие иных оснований для занятия спорного земельного участка предпринимателем, суды обеих инстанций посчитали доказанным соблюдение Администрацией требований об уведомлении в установленный договором срок предпринимателя Варданяна А.А. о расторжении договора аренды и пришли к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между сторонами на момент принятия судебного акта.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями п. 2.6.1 договора аренды при прекращении или расторжения договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.

Поскольку в нарушение указанных положений закона и условий договора предприниматель Варданян А.А. не освободил арендуемый им земельный участок, суды удовлетворили исковые требования и правомерно возложили на арендатора обязанность освободить земельный участок путем выноса нестационарного объекта торговли.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-23780/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Ашиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров