Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1369/14 по делу N А76-14637/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-14637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - общество "ЧПАТП N 4") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А76-14637/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧПАТП N 4" - Щербинин И.А. (доверенность от 04.06.2013 N 20-юр2);

общества с ограниченной ответственностью "УралРезина" (далее - общество "УралРезина") - Багач В.Н. (доверенность от 20.03.2014).

Общество "ЧПАТП N 4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 120 413 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УралРезина".

Решением суда от 10.09.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требованя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЧПАТП N 4" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, какие-либо обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения обществом "УралРезина" своих обязательств по договору аренды от 01.11.2011, в том числе правил пожарной безопасности, суд в рамках дела N А76-7861/2012 не устанавливал, в связи с чем суд апелляционной инстанции по настоящему делу не мог руководствоваться исключительно положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы полностью подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, причинение ущерба выгодоприобретателю и его размера, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и противоправным поведением причинителя вреда, вины страхователя в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралРезина" поддерживает позицию, изложенную обществом "ЧПАТП N 4" в жалобе, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как установлено судами, общество "ЧПАТП N 4" на праве собственности владеет нежилым зданием (кузовной цех) общей площадью 1615 кв. м, инв. N 28295В, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, д. 100 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2008 серии 74 АА N 652257).

Между обществом "ЧПАТП N 4" (арендодатель) и обществом "УралРезина" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, д. 100, суммарной площадью 398,5 кв. м, в том числе лит. Е6 "Закрытая стоянка для грузовых автомобилей", лит. Е3 "Кузовной цех" (п. 1.1).

Срок действия данного договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012 (п. 2.1 названного договора).

В соответствии с п. 4.2.9 договора аренды арендатор обязан нести полную ответственность за соблюдение в помещениях требований санитарно-эпидемиологических станций, ГО, Госпожарнадзора, Правил электробезопасности установок потребителя, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и тому подобное оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении деятельности арендатора или арендуемых им помещений, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние.

Нежилые помещения переданы в аренду по актам приема-передачи от 01.11.2011.

Между обществом "УралРезина" (страхователь) и обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей. Выдан страховой полис от 26.01.2011 N SYS453135033 со сроком действия с 06.02.2011 по 05.02.2012.

Недвижимое имущество застраховано по рискам: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар, кража со взломом, грабеж, бой стекол.

Кроме того, по указанному договору страхования застрахована гражданская ответственность страхователя на сумму 3 000 000 руб.

В здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, д. 100, произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя ОНД МЧС России по Челябинской области от 10.02.2012 причиной пожара, возникшего 17.01.2012, мог послужить малокалорийный источник огня с последующим распространением огня на втором этаже в северо-западном углу административного строения.

Общество "УралРезина", ссылаясь на причинение пожаром ущерба, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7861/2012 исковые требования общества "УралРезина" удовлетворены.

Общество "ЧПАТП N 4" направило в адрес общества "РЕСО-Гарантия" заявление от 15.05.2013 о выплате страхового возмещения по риску гражданской ответственности.

Отказ общества "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения общества "ЧПАТП N 4" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности третьего лица возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленной договором страховой суммы. При этом суд указал, что обществом "УралРезина" ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендованного помещения, предусмотренная договором аренды.

Руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии вины страхователя в причинении ущерба имуществу истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7861/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "УралРезина" к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 26.01.2011 в сумме 200 000 руб.

В рамках дела N А76-7861/2012 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судом установлено отсутствие доказательств наличия вины умышленной или грубой неосторожности в действиях (бездействии) общества "УралРезина", вследствие которых возник пожар, повредивший застрахованное имущество, а также отсутствие доказательств нарушения работниками названного общества правил пожарной безопасности.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств, опровергающих выводы суда, указанные в судебном акте по делу N А76-7861/2012, при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7861/2012 вины в действиях работников общества "УралРезина" не выявлено, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя и возникшим ущербом, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия вины общества "УралРезина" в произошедшем событии, основанные на ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А76-14637/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных