Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1564/14 по делу N А60-50555/2012

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-50555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Елены Борисовны (ИНН 662329759760, ОГРН 309662309600020; далее - предприниматель Дьякова Е.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-50555/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самый сырный мир" (ИНН 7451265838, ОГРН 1087451005630; далее - общество "Самый сырный мир", истец) - Прищепа Е.И. (доверенность от 16.01.2014 N 16/01).

Общество "Самый сырный мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дьяковой Е.Б. о взыскании задолженности в сумме 31 544 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме 15 772 руб., пеней, начисленных за период с 29.05.2012 по 05.10.2012, в сумме 15 772 руб.

Определением суда от 21.12.2012 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2013 производство по делу N А60-50555/2012 приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению того, является ли оттиск печати в накладной от 14.05.2012 N 21668 подлинным либо является оттиском иной печати, не принадлежащей предпринимателю Дьяковой Е.Б.

Определением суда от 27.06.2013 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, срок приостановления производства по делу продлен до 22.07.2013.

Определением суда от 08.08.2013 срок проведения дополнительной экспертизы продлен до 15.08.2013.

Определением суда от 20.08.2013 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Решением суда от 02.10.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Дьяковой Е.Б. в пользу общества "Самый сырный мир" взысканы задолженность в сумме 31 544 руб., в том числе основной долг в сумме 15 772 руб., неустойка за период с 29.05.2012 по 05.10.2012 в сумме 15 772 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дьякова Е.Б. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что разд. 4.11 договора поставки от 30.07.2010 N 1296 (далее - договор), п. 11, 13 инструкций N П -7 "О порядке приемки продукции производственного и технического назначения и товаров народного потребления по качеству", N П-6 "О порядке приемки продукции производственного и технического назначения и товаров народного потребления по количеству" установлено, что приемка товара производится уполномоченными лицами.

По мнению заявителя жалобы, товарная накладная от 14.05.2012 N 21668 не содержит расшифровки фамилии и должности представителя покупателя, ссылки на доверенность уполномоченного лица. Судами не исследовался факт нанесения оттисков печати разными печатными формами. Истцом не доказан факт поставки товара уполномоченному лицу в соответствии с условиями договора. Выводы судов об одобрении данной сделки путем частичного возврата товара 12.06.2012 являются ошибочными.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Самый сырный мир" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Самый сырный мир" (продавец) и предпринимателем Дьяковой Е.Б. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент и количество которой определено в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предметом договора являются продукты питания, а именно: сыр, масло, майонез, другая масложировая продукция.

Согласно п. 5.5 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет или в кассу продавца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленной партии товара более чем на один календарный день покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 19 549 руб. 92 коп. по товарной накладной от 14.05.2012 N 21668.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем Дьяковой Е.Б. не исполнены, претензия от 30.08.2012 N 30/08-юр оставлена без удовлетворения, общество "Самый сырный мир" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 329 Кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Кодекса).

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, экспертного заключения N ЭК-2013-61/АС-доп с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 15 772 руб., неустойки за период с 29.05.2012 по 05.10.2012 в сумме 15 772 руб.

Судами установлено, что факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на товарной накладной от 14.05.2012 N 21668.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко" N ЭК-2013-61/АС-доп в товарных накладных от 14.05.2012 N 21668, от 17.04.2012 N 16820, от 10.04.2012 N 15492 оттиски печати нанесены одной печатной формой или разными печатными формами, но изготовленными с использованием одного оригинал-макета; на представленных ответчиком документах оттиски печати нанесены одной печатной формой. Из экспертного заключения следует, что оттиски печати на документах истца и оттиски печати на документах ответчика нанесены разными печатными формами.

Вместе с тем российское законодательство не содержит запрета хозяйствующему субъекту на использование нескольких печатей. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на указанную сумму, а равно наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что товар по спорной накладной был передан неуполномоченному лицу, судом первой инстанции исследован и отклонен. В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, о надлежащем поручении товара ответчиком по спорной накладной от 14.05.2012 N 21668 свидетельствует частичный возврат товара истцу (письменный возврат от 12.06.2012).

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Кодекса ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нанесении оттисков печати разными печатными формами, об ошибочности выводов судов об одобрении данной сделки путем частичного возврата товара 12.06.2012, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-50555/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев