Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-1268/14 по делу N А71-11227/2013

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А71-11227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ИНН: 1831098999, ОГРН: 1041800269170; далее - общество "Винтер-Сервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N А71-11227/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Винтер-Сервис" - Сивакова А.И. (доверенность от 14.02.2014).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН: 1831156190, ОГРН: 1121831007540; далее общество "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А04-09-2013 по иску общества "УК Жилфонд" к обществу "Винтер-Сервис" о взыскании 913 970 руб. 06 коп. задолженности по договору уступки права требования, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Федерального третейского суда Уральского округа от 11.09.2013 (судьи Исаева Л.В., Жарова О.В., Алпашева Д.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 (судья Сидоренко О.А.) решением третейского суда отменено.

В кассационной жалобе общество "Винтер-Сервис" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах"; п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "Винтер-Сервис" не представлено доказательств нарушения решением третейского суда указанных норм, а также основополагающих принципов Российского права.

Кассатор указывает, что третейское соглашение, заключенное между обществом "Винтер-Сервис" и "УК "Жилфонд" содержит оговорку, в которой сказано, что решение третейского суда Уральского округа является окончательным актом и оспариванию не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2014 между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", цедент), обществом "УК "Жилфонд" (цессионарий), обществом "Винтер-Сервис" (должник) заключен договор уступки требования (цессии) N 119/13-ЖФ, в редакции протокола разногласий от 29.03.2013.

В соответствии с п.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга от должника, принадлежащее цеденту, возникшего на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 29.12.2007 N 465 за отпущенную питьевую воду и принятые стоки по состоянию на 01.03.2013 на сумму 913 970 руб. 06 коп.

Между обществом "УК "Жилфонд" и обществом "Винтер-Сервис" 01.02.2013 подписано третейское соглашение, которым стороны установили, что любой спор, возникающий между сторонами, подлежит передаче на рассмотрение в Федеральный третейский суд Уральского округа при обществе с ограниченной ответственностью "Строй-Инфо" в связи с чем общество "УК "Жилфонд" обратилось в Федеральный третейский суд Уральского округа с иском к обществу "Винтер-Сервис" о взыскании 913 970 руб. 06 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2013 N 119/13-ЖФ, 250 000 руб. судебных расходов.

Решением Федерального третейского суда Уральского округа в удовлетворении исковых требований отказано, указанным решением договор цессии признан ничтожным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики решение третейского суда отменено в связи с тем, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы Российского права, а именно: принципы законности, свободы договора, обеспечения права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В силу ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1. третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2. сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3. решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4. состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ст. 40 Закона о третейских судах, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 в случае наличия в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда. Однако в обжалуемом акте правомерно сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда в связи со следующим.

Решением третейского суда в удовлетворении исковых требований обществу "УК Жилфонд" отказано, следовательно, принудительное исполнение указанного решения суда и обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения не предполагается. Прекращение производства по делу об отмене такого решения третейского суда лишит возможности общество "УК "Жилфонд" защиты его прав и законных интересов, в том числе судебной защиты, гарантированной Конституцией Российской Федерации, и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 N 10-П.

В соответствии с ч.1 ст. 45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (ст.118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ч.1 ст.18).

Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно пришел к выводу о том, что прекращение производства по заявлению общества "УК "Жилфонд" об отмене решения Федерального третейского суда Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А04-09-2013 повлечет за собой нарушение прав заявителя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации, следовательно требование об отмене решения третейского суда, при наличии оснований для отмены решения, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из решения третейского суда следует, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал", как сторона договора цессии, признанного третейским судом ничтожным, не извещалось и не участвовало при рассмотрении Федеральным третейским судом Уральского округа дела N А04-09-2013. Третейское соглашение МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с участниками процесса в деле отсутствует. Указанное решение принято в отсутствие МУП г. Ижевска "Ижводоканал", однако оно затрагивает его права и интересы, но названное лицо оказалось лишенным возможности защищать свои права и интересы.

Третейский суд, указав на отсутствие согласия собственника имущества на уступку права требования, признал договор цессии от 01.03.2013 N 119/13-ЖФ ничтожным, также сославшись на то, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" был не вправе передать обществу "УК "Жилфонд" право требования к обществу "Винтер-сервис" без замены кредитора в обязательстве.

В соответствии со ст. 6 Закона о третейских судах, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах, третейское разбирательство осуществляется на основе, в том числе, принципа законности.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене решения третейского суда является верным в связи с тем, что указанное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и основополагающих принципов Российского права, а именно: принципа законности, свободы договора, обеспечения права на судебную защиту.

Кроме того, признав решением договор уступки права требования ничтожной сделкой, без привлечения к участию в третейском разбирательстве МУП г. Ижевска "Ижводоканал", третейский суд нарушил принцип обеспечения права на судебную защиту, лишив указанное лицо возможности защищать его права.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N А71-11227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных