Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1328/14 по делу N А34-6520/2012

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А34-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирибеевой Татьяны Геннадьевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу N А34-6520/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

предпринимателя - Еманова Н.Л. (доверенность от 10.04.2013);

Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тюсова И.Н. (доверенность от 25.09.2013).

Заместитель прокурора города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области и Курганский центр научно-технической информации - филиал федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем вменённого административного правонарушения установлен, однако истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40 300 руб. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг (услуг представителя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2013 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Баканов В.В) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, соответственно, решение принято в пользу предпринимателя, поэтому имеется возможность для взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации возражает на доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными. По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, состав правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса доказан, а отказ в привлечении к административной ответственности связан с истечением срока давности привлечения к ответственности, в связи с этим не следует вывод, что судебный акт вынесен в пользу предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления заместителя прокурора г. Кургана о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, суд первой инстанции в рамках дела N А34-6520/2012 пришел к выводу, что материалами дела в действиях предпринимателя установлен вменённый ему в вину состав правонарушения.

Между тем суд, установив, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, а истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, невозможно.

При названных обстоятельствах вывод судов об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу N А34-6520/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирибеевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов