Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1499/14 по делу N А60-19928/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-19928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН: 6676000010, ОГРН: 1116611000582); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-19928/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Разживина Геннадия Александровича (ИНН: 661100094070, ОГРН: 304661105500094); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Хайдаршина Е.В. (доверенность от 27.03.2014):

инспекции - Галышева О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00016), Авакшин С.И. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00001).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2013 N 03-18/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 717 778 руб. 55 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 137 583 руб. 11 коп., соответствующих пени.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 676 264 руб., начисления соответствующих сумм штрафа по ст. 122 Кодекса и пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 166, 170 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция отмечает, что суммы НДС, подлежащие восстановлению в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), определены инспекцией из НДС, ранее принятого к вычету на основании карточек счета 19.1, книг покупок, счетов-фактур, налоговых деклараций. Основные средства, товарно-материальные ценности приобретались предпринимателем с НДС, в карточке счета 19.1 формировалась запись о принятии НДС к вычету, аналогичная запись формировалась в книге покупок, в дальнейшем в налоговых декларациях предприниматель уменьшал сумму НДС, подлежащую уплате, на суммы налоговых вычетов. По мнению инспекции, судами не исследовались доказательства, добытые в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственной операции по списанию основных средств и товарно-материальных ценностей, созданию предпринимателей искусственного документа (акта списания) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде невосстановления НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 26.12.2012 N 03-18/44 и принято решение от 25.02.2013 N 03-18/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, ст. 119 Кодекса, в связи с непредоставлением налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 гг. в виде штрафа в сумме 1000 руб., по фактам неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и несвоевременного перечисления этого налога предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 124 Кодекса, в виде штрафа в сумме 14 153 руб. 70 коп., начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 018 209 руб., по НДФЛ в сумме 38 261 руб., единому социальному налогу в сумме 21 263 руб., НДФЛ в сумме 220 760 руб., земельному налогу в сумме 5193 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.04.2013 N 378/13 оспариваемое решение изменено в части удовлетворения требований в пользу налогоплательщика в сумме 99 350 руб. 98 коп., в том числе по НДС в сумме 64 621 руб. 36 коп., по земельному налогу в сумме 5193 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 6 462 руб. 14 коп., пени по НДС в сумме 23 074 руб. 48 руб.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в сумме 1 953 587 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 161 163 руб. 96 коп., доначисления соответствующих пени, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 223 288 руб. 79 коп., соответствующих сумм штрафа по ст. 122 Кодекса и пени, суды исходили из следующего.

Инспекция доначислила НДС в указанной сумме в связи с восстановлением НДС при переходе предпринимателя на УСНО с 2012 г.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены такие операции, как:

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса, если иное не установлено гл. 21 Кодекса.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в случаях списания товара с истекшим сроком годности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в налоговой декларации за налоговый период, предшествующий переходу на УСНО, НДС не восстановил.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. основные средства списаны предпринимателем в связи с истечением срока полезного использования, что подтверждается актом списания основных средств от 31.12.2011 по унифицированной форме ОС-4 с пояснительной запиской о причинах списания; расчетом реального срока полезного использования, сверкой расчета НДС с остаточной стоимостью основных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика основания для восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС по имуществу, списанному по акту в 2011 году.

Указанный вывод согласуется с решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 и от 19.05.2011 N 3943/11, которым признаны недействующими абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ Приложения к Письму ФНС РФ от 19.10.2005 N ММ-6-03-/886" и пункт 4 Письма Минфина РФ от 07.03.07 N 03-07-15/29, содержавшие иное толкование ст. 170 Кодекса, признанное высшей судебной инстанцией не соответствующим налоговому законодательству.

Довод инспекции о том, что предпринимателем созданы искусственные доказательства о списании ТМЦ и основных средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный вывод налогового органа основывается на акте осмотра от 28.01.2013, из которого следует, что все списанное оборудование, указанное в акте на списание основных средств от 31.12.2011, находится на территории производственного цеха, принадлежащего предпринимателю.

Вместе с тем акт осмотра не содержит информации о том, что перечисленное оборудование работает. Факт того, что указанное оборудование не уничтожено, не свидетельствует о его использовании в производственной деятельности. Также акт осмотра содержит перечень оборудования, не поименованного в акте на списание.

Кроме того, условием для применения п. 3 ст. 170 Кодекса и условием возникновения обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее возмещенную сумму налога является факт предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно не доказал факт предъявления предпринимателем к вычету сумм НДС, уплаченных им при приобретении основных средств и товарно-материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить сумму, подлежащую восстановлению, и наличие обязанности восстановить сумму НДС.

Данный факт должен быть доказан налоговым органом, а не определен произвольно расчетным методом. Кроме того, законом установлено право налоговых органов исчислять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным способом, только в случаях, определенных подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Указанный в статье перечень является закрытым и не может применяться налоговыми органами в иных случаях.

Таким образом, заявленные требования по данному эпизоду правомерно удовлетворены судами.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-19928/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова