Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1357/14 по делу N А50-11727/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-11727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН: 5904116914, ОГРН: 1045900526924; далее - общество "Интеграл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-11727/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Машинвест" (ИНН: 5902865548, ОГРН: 1105902005274; далее - общество "УК "Машинвест") о взыскании 32 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интеграл" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального (ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального ( ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает доказанными обстоятельства, на которых основывались исковые требования. Как поясняет заявитель жалобы, цена, предусмотренная в договоре от 09.01.2013 N 1/2013, не была согласована обществом "Интеграл", так как общество "УК "Машинвест" в одностороннем порядке определило условие об оплате услуг в сумме 147 500 руб., о стоимости оказываемых услуг в названном размере истец узнал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению общества "Интеграл", неподписание ответчиком акта об оказанных услугах от 05.04.2013 N 36 не является основанием для их неоплаты, поскольку последний возражений по размеру задолженности не представил. Заявитель ссылается на выполнение обществом "УК "Машинвест" действий по акцептированию оферты; в данном случае результатом действий общества "Интеграл" в рамках возмездного оказания услуг является подписанный акт приема-передачи документов ответчику от 01.03.2013, который отражает объем оказанных услуг, а акт об оказанных услугах от 05.04.2013 N 36 дублирует их перечень и указывает на согласованную сторонами цену. Таким образом, как полагает заявитель, своими действиями общество "УК "Машинвест" фактически согласовало стоимость оказываемых услуг, при этом ответчик принял услуги в полном объеме, подписав акт приема-передачи от 01.03.2013.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество "Интеграл" посредством электронной почты направило обществу "УК "Машинвест" проект договора от 09.01.2013 N 1/2013 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в п. 4.1 которого указана стоимость в размере 180 000 руб.

Обществом "УК "Машинвест" подписан свой проект договора от 09.01.2013 N 1/2013 с изложением п. 4.1 в иной редакции, согласно которой стоимость услуг составляет 147 500 руб.

Общество "Интеграл" в период с 09.01.2013 по 31.03.2013 оказывало обществу "УК "Машинвест" бухгалтерские услуги,

В счет оплаты стоимости бухгалтерских услуг общество "УК "Машинвест" произвело перечисление денежных средств обществу "Интеграл" в сумме 147 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2013 N 80, от 07.02.2013 N 102, от 22.02.2013 N 118, от 07.03.2013 N 144.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 общество "Интеграл" передало обществу "УК "Машинвест" документы бухгалтерского и налогового учета, кадровые и иные документы.

Ссылаясь на заключение договора от 09.01.2013 N 1/2013 и наличие у общества "УК "Машинвест" задолженности за оказанные услуги в размере 32 500 руб., общество "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика задолженности по оплате оказанных ему бухгалтерских услуг. При этом суд сделал вывод о незаключенности договора возмездного оказания услуг, на который ссылался истец, ввиду несогласования сторонами его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на несовершение ответчиком действий по выполнению предложенных истцом в проекте договора условий, свидетельствующих о заключении сторонами спорного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на соответствие нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом оферты в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как верно установлено судами, общество "Интеграл" электронным письмом направило в адрес общества "УК "Машинвест" проект договора возмездного оказания услуг от 09.01.2013 N 1/2013, стоимость которых составляет 180 000 руб. (п. 4.1 договора).

Общество "УК "Машинвест" подписало текст договора, изложив п. 4.1 в своей редакции, согласно которой стоимость услуг по договору составляет 147 500 руб.

Поскольку в предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке стороны в арбитражный суд в целях разрешения возникших разногласий по названному договору не обращались, а соглашение о цене сторонами не достигнуто, судами сделан правильный вывод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком в период с 09.01.2013 по 31.03.2013 не оформлены, так как спорный договор не заключен.

Судом верно применены положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем общество "Интеграл" в период с 09.01.2013 по 31.03.2013 фактически осуществляло услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Общество "УК "Машинвест", в свою очередь, произвело оплату стоимости бухгалтерских услуг в сумме 147 500 руб. и, не оспаривая факт их оказания, подписало акт приема-передачи документов от 01.03.2013.

Как верно отмечено судами, в данном случае действия ответчика по принятию результата выполненных работ и оплате их стоимости до заключения договора не могут расцениваться в качестве акцепта, поскольку не соответствуют требованиям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между обществами "Интеграл" и "УК "Машинвест" в указанный период сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказанные услуги оплачены обществом "УК "Машинвест" в полном объеме и истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг в большем размере, чем оплачено последним (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "Интеграл" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, мотивы отклонения отражены в обжалуемых судебных актах.

Возражения общества "Интеграл" относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-11727/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова