Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1155/14 по делу N А76-18468/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-18468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-18468/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Попов Е.В. (доверенность от 20.12.2013 N 53).

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 29.03.2011 N А 649890, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (далее - общество; ОГРН 1097451009215) на осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о признании незаконным решения административного органа от 08.08.2013 N 10/143-опт о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 29.10.2013 (судья Шайхутдинов Е.М.) в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано, встречное заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об аннулировании лицензии от 29.03.2011 N А 649890, указывая, что факт осуществления обществом поставки алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, подтвержден материалами дела и не оспаривается. Полагает, что при принятии решений по делам об аннулировании лицензий судебное усмотрение исключено.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N А 649890 регистрационный номер 21373 от 29.03.2011, выданной управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

По результатам плановой выездной проверки общества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, административным органом составлены акт от 14.06.2013 N У5-а272/01-06, заключение от 17.06.2013 N У5-зк255/01-06 и принято решение от 08.08.2013 N10/142-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в связи с нарушением обществом п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно поставкой алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной законом соответствующей лицензии.

Вместе с указанным решением Росалкогольрегулирование приняло решение от 08.08.2013 N 10/143-опт о приостановлении действия лицензии общества до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Не согласившись с решением от 08.08.2013 N 10/143-опт, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

На основании п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом, либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом приняты все меры к устранению нарушения, связанного с поставкой алкогольной продукции организации с отозванной лицензией (в частности, претензия в адрес контрагента и требование о возврате продукции, корректирующая декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2-й квартал 2013 года, в которой отражен возврат продукции), суды сделали обоснованный вывод, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемой ситуации является чрезмерной и не может быть применена к добросовестному участнику правоотношений по обороту алкогольной продукции, исключительно исходя из наличия формальных оснований для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате поставки алкогольной продукции лицу, действие лицензии которого приостановлено, публичным интересам был причинен существенный ущерб, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии установленных Законом N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии у общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечень оснований для аннулирования лицензий в судебном порядке, определенный п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, является исчерпывающим и судейское усмотрение в данном случае исключено, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, а также Концепцию реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года не принимается, поскольку эти акты при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-18468/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов