Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1593/14 по делу N А60-17040/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-17040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - общество "ЛСР. Строительство-Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-17040/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛСР. Строительство-Урал" - Храмова О.А. (доверенность от 27.01.2014 N 141).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - общество "ИнженерСтрой", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ИнженерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛСР. Строительство-Урал" о взыскании 1 113 490 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (стоимость дополнительных работ, выполненных и оформленных актами формы КС-2 от 31.01.2012, от 15.02.2012, от 16.02.2012, от 28.03.2012), 103 239 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 15.02.2012 по 12.04.2013 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 13.04.2013, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Общество "ЛСР. Строительство-Урал" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "ИнженерСтрой" 169 421 руб. неосновательного обогащения, 19 296 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 29.03.2012 по 15.08.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.09.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу общества "ИнженерСтрой" взыскан долг в размере 1 113 490 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2012 по 12.04.2013 в сумме 103 239 руб. 62 коп.

Встречные требования удовлетворены: с общества "ИнженерСтрой" в пользу общества "ЛСР. Строительство-Урал" взыскан долг в размере 169 421 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.03.2012 по 15.08.2013 в сумме 19 296 руб. 35 коп.

В результате зачета с общества "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу общества "ИнженерСтрой" взыскано 1 028 012 руб. 32 коп.

Начисление и взыскание процентов произведено на сумму долга 944 069 руб. 05 коп., начиная с 13.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

С общества "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу общества "ИнженерСтрой" взыскано в возмещение расходов на представителя 60 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 удовлетворены ходатайства общества "ИнженерСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация" (далее - общество "СтройКомплектация"), по настоящему делу произведена замена истца общества "ИнженерСтрой" на правопреемника общество "СтройКомплектация".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 113 490 руб. 05 коп. и процентов в сумме 103 239 руб. 62 коп., общество "ЛСР. Строительство-Урал" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее: в материалах дела отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания, в котором были зафиксированы сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в силу п. 6 ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене; выводы судов о том, что в связи с отсутствием права требования на момент подписания договора уступки, оно не могло перейти к другому лицу, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела; выводы судов о взыскании с общества "ЛСР. Строительство-Урал" процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным актам за период с 29.03.2012 по 15.08.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 113 490 руб. 05 коп. и процентов в сумме 103 239 руб. 62 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "ЛСР. Строительство-Урал" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее - общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор").

Между истцом и ответчиком подписаны следующие договоры:

- от 01.10.2011 N 34Д (далее - договор N 34Д), согласно которому субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с согласованной сторонами схемой (приложение N 4 к настоящему договору) на объекте: "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" 2 пусковой комплекс - односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже (N 2 по ГП); 3 пусковой комплекс - односекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями магазина на первом этаже (N 3 ГП) (строительный адрес), далее по тексту - Объект, работы по демонтажу здания и земляные работы, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора N 34Д). Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора N 34Д с 01.10.2011 по 30.11.2011;

- от 11.10.2011 N 35 (далее - договор N 35), согласно которому субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить при строительстве объекта "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" 3 пусковой комплекс - односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже (N 3 по ГП); комплекс работ по устройству несущих конструкций (фундаменты, каркас здания, стены, перегородка, кровли, входы), согласно переданной в производство работ проектной документации и техническому заданию (п. 1.1 договора N 35). Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора N 35 с 24.10.2011 по 25.09.2012;

- от 11.10.2011 N 36 (далее - договор N 36), согласно которому субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить при строительстве объекта "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" 2 пусковой комплекс - односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже (N 2 по ГП); комплекс работ по устройству несущих конструкций (фундаменты, каркас здания, стены, перегородка, кровли, входы), согласно переданной в производство работ проектной документации и техническому заданию (п. 1.1 договора N 36). Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора N 36 с 10.11.2011 по 31.07.2012.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2: акт от 31.01.2012 на сумму 399 486 руб. 57 коп.; акт от 15.02.2012 на сумму 480 326 руб. 28 коп.; акт от 15.02.2012 на сумму 42 220 руб. 40 коп.; акт от 15.02.2012 на сумму 9606 руб. 38 коп.; акт от 15.02.2012 на сумму 33 070 руб. 68 коп.; акт от 16.02.2012 на сумму 70 546 руб. 48 коп.; акт от 28.03.2012 на сумму 78 233 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в размере 1 113 490 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, полагая, что истец не доказал как необходимость выполнения дополнительных работ, так и сам факт выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне перечисленного аванса и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 113 490 руб. 05 коп. и процентов в сумме 103 239 руб. 62 коп., правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая односторонние акты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, суды правомерно руководствовались следующим.

Из обстоятельств дела следует, что фактически спорные работы выполнялись на спорном объекте "Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", однако, указанные виды работ не вошли в предмет договоров, необходимость выполнения указанных работ возникла лишь в процессе производства работ.

Из пояснений истца следует, что строительная площадка фактически передана в ненадлежащем виде, по распоряжению полномочного представителя ответчика произведена работа по подготовке строительной площадки, о чем оформлен акт о фиксации объемов работ от 02.12.2011, подписанный с участием ответчика.

На основании указанных документов истцом оформлен односторонний акт формы КС-2 на сумму 399 486 руб. 57 коп.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 14.12.2011 N 22СН-73, адресованное истцу, в котором указано, что ответчик подтверждает стоимость работ по организации строительной площадки на сумму 1 649 360 руб. 34 коп., стоимость работ по организации площадки определяется приложенным локальным сметным расчетом.

Письмом от 15.12.2011 N 15/12-12 истец указал, что ответчиком не выполнены работы согласно проекту организации строительства, необходимые для сдачи башенного крана в эксплуатацию.

Кроме того, оформлены акты с участием ответчика от 13.10.2011, с указанием дат с 15.10.2011 по 20.10.2011, с 03.11.2011 по 15.12.2011, с 15.112011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 15.02.2012, в которых указано, что в процессе рытья котлована произошла протечка воды из существующей теплотрассы не по вине истца, истцом на спорной площадке произведен водоотлив из подвала насосами.

Истцом оформлен акт формы КС-2 от 15.02.2012 на сумму 480 326 руб. 28 коп.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос относительно предоставления точки сброса воды для откачки из котлована поступающих вод из теплотрассы (письма от 10.10.2011, 24.10.2011, 25.10.2011).

Письмом от 26.10.2011 N 19/10/03-946 ответчик уведомил истца о том, что данный вопрос находится на рассмотрении.

Таким образом, суды верно определили, что выполнение работ по откачке воды согласовано с ответчиком, в связи с чем, предъявление требования к ответчику об оплате стоимости данных работ обоснованно (акт от 15.02.2012 на сумму 480 326 руб. 28 коп.).

Также суды правомерно признали обоснованным выставление акта от 15.02.2012 на сумму 42 220 руб. 40 коп. (работы по строповке грузов и мойке колес грузового автотранспорта), акт от 15.02.2012 на сумму 9606 руб. 38 коп. (работы по откопке канализационного колодца, очистку лотка и трубы), акт от 15.02.2012 на сумму 33 070 руб. 68 коп. (монтажные работы и работы по строповке грузов), акт от 16.02.2012 на сумму 70 546 руб. 48 коп (работы по вырубке льда и очистке места сброса воды от ила), акт от 28.03.2012 на сумму 78 233 руб. 26 коп. (по откачке воды), исходя из представленных двусторонних документов, подписанных работниками со стороны истца и ответчика.

В частности, в материалы дела представлены: акт от 21.11.2011 и акт от 28.10.2011 относительно выполнения стропальных работ (56 час. и 16 час.), акт от 02.11.2011 на мойку колес автотранспорта за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 в количестве 208 чел./час., акт от 21.11.2011 относительно откопки канализационного колодца до уровня лотка (объем грунта составил 34,4 куб.м, работа по доработке и очистке лотка, канализационной трубы 4 час., установка трубы диаметром 820 мм, обратная засыпка грунтом), акт от 24.11.2011 на разгрузку фундаментных блоков (работа стропальщиков 48 час., погрузка, разгрузка дорожных плит 88 час., перестановка забора работа монтажников 48 час.), наряд-задание на ноябрь 2011 года на выполнение работ, акт от 24.01.2012 на вырубку льда из котлована 35 куб.м, выемку льда - 35 куб.м, очистку точки сброса воды, откачка воды, отгрузка грунта специализированной машиной.

Кроме того, представлены сменные задания от 11.11.2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 03.11.2011, 10.11.2011, распоряжение от 27.10.2011.

В перечисленных актах указано, что акты составлены на предмет оплаты выполненных работ обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" обществу "Инженер-Строй".

Истцом 17.02.2012 по выполненным работам направлены в адрес ответчика дополнительные соглашения и спорные акты, которые ответчиком не подписаны.

Истец в судебном заседании пояснил, что стоимость работ определена им с учетом ТЕРР, ответчик оспаривал стоимость работ, направил в адрес истца возражения (письмо от 26.01.2012 N 10/10.00-271), истцом приняты возражения ответчика и оформлены акты формы КС-2 с учетом возражений ответчика по стоимости названных спорных работ.

Ответчиком акты и дополнительные соглашения не подписаны.

В материалы дела представлен общий журнал работ, в котором указаны спорные виды работ, имеются подпись уполномоченного лица со стороны ответчика.

Сторонами 22.02.2012 оформлен совместный комиссионный акт, в котором также указаны виды и объем дополнительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на выполнение указанных видов работ ответчиком давались распоряжения, оформлены акты с фиксацией объемов и видов работ, стоимость работ не опровергнута надлежащими доказательствами, пришли к верному выводу о том, что указанные работы обосновано предъявлены истцом и подлежат оплате ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В отсутствие доказательств оплаты спорных работ, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судами в заявленном размере 1 113 490 руб. 05 коп. на основании ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 113 490 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 12.04.2013 произведено правомерно, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Суды, проверив расчет процентов и признав его арифметически правильным и методологически верным, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 239 руб. 62 коп.

Все доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-17040/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова