Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-2547/14 по делу N А76-18438/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-18438/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал" (далее - общество "Рифарм Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество "Рифарм Урал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Срок на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А76-18438/2013 в суд кассационной инстанции истек 30.03.2014. Ввиду того, что указанный день является воскресеньем, последним днём подачи кассационной жалобы является первый, следующий за ним рабочий день - понедельник 31.03.2014 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией Арбитражного суда Челябинской области, кассационная жалоба была направлена заявителем в электронном виде 01.04.2014. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Поскольку срок на обжалование судебных актов по настоящему делу заявителем пропущен, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, настоящая кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А.Кравцова