Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1419/14 по делу N А60-13001/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-13001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Федерального агентства) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Никифорова А.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 62-13-07/218).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190; далее - общество "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства неосновательного обогащения в размере 2 063 549 руб. 42 коп. в виде сбереженных за период с 01.03.2010 по 28.02.2013 расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный: по ул. 9 Мая, д. 5, д. 6; по ул. Комсомольская, д. 2, д. 8; по ул. Кузнецова, д. 4; по ул. Лермонтова, д. 29; по ул. Курчатова, д. 27, корпус 1 и корпус 2; по ул. Таховская, д. 12; по ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15 (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 38 548 руб. 29 коп., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика с Управления Федерального агентства на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, при этом, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек Управление Федерального агентства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 суд принял уточнение истца, согласно которому последний просил считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Управления Федерального агентства и в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Тем же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства за счет казны Российской Федерации (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества "ДЕЗ" взысканы долг в сумме 2 063 549 руб. 42 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 317 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства просит указанные судебные акты изменить, взыскать долг в размере 2 063 549 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 317 руб. 75 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемом споре, поскольку взыскание производится за счёт казны Российской Федерации, надлежащим представителем, по его мнению, должно являться Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, так как оно производит выплаты по искам к Российской Федерации. В обоснование указанной позиции ссылается на судебную практику по делам N А50-2018/2011, А50-17138/2010, А50-16571/2012, А06-3998/2011, А76-14988/2012. В качестве правового обоснования заявитель привел нормы ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что надлежащей правовой оценки указанному доводу судами не дано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный по адресам: ул. 9 Мая, д. 5, д. 6; ул. Комсомольская, д. 2, д. 8; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 27 корпус 1; ул. Таховская, д. 12; ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15, истец является управляющей организацией и осуществляет управление данными домами.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данные объекты являются федеральной собственностью, что подтверждается представленными в дело выписками из реестра федерального имущества.

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, следовательно, должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, за спорный период с 01.03.2010 по 28.02.2013 составила 2 063 549 руб. 42 коп.

Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела техническими паспортами, паспортами убежищ и сведениями ГУ МЧС по Свердловской области. При расчете стоимости услуг истец применял размер платы за содержание и ремонт, утвержденные решениями Думы городского округа "Заречный" на 2010 год: от 25.12.2009 N 213-Р, на 2011 год - от 23.12.2010 N 187-Р, на 2012 год - от 22.12.2011 N 148-Р, на 2013 год - от 27.12.2012 N 166-Р.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения собственником помещений обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком. Удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства, суд руководствовался положениями ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о федеральном агентстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга, в связи с чем удовлетворили исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник помещения должен вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Российской Федерацией в лице Управления Федерального агентства расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "ДЕЗ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Довод Управления Федерального агентства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на п. 5.37, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, понесённые истцом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерацией, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поскольку указанный орган является как представителем Российской Федерации, так и главным распорядителем бюджетных средств. Министерство финансов Российской Федерации выступает лишь исполнителем бюджетных обязательств в пределах средств, выделяемых главным распорядителем. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Управление Федерального агентства не является самостоятельной стороной спора, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных