Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1761/14 по делу N А76-13133/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-13133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация), главе Копейского городского округа Челябинской области (далее - глава округа) и Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным отказа администрации в выборе земельного участка, выраженного в письме администрации от 26.06.2013 N 12283-пс; признании незаконным бездействия администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения спортивного сооружения площадью 600 кв.м; предполагаемое место размещения: примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141; испрашиваемое право на земельный участок - аренда; об обязании администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения спортивного сооружения площадью 600 кв.м; предполагаемое место размещения: примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 600 кв.м, предполагаемое место размещения: примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 141, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора; об обязании администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области; об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме администрации от 26.06.2013 N 12283-пс, признан недействительным - как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 03.06.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства спортивного сооружения по указанному в заявлении общества "Новострой" от 03.06.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ст. 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку обществом "Новострой" не доказано одно из условий, необходимых для признания ненормативного правового акта не соответствующим действующему законодательству. По мнению администрации, в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение общества "Новострой" осуществить строительство на испрашиваемом земельном участке, суды пришли к ошибочному выводу о том, что отказ администрации в выборе земельного участка для строительства нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Судами не принято во внимание, что обществом "Новострой" одновременно подано четыре заявления о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов и при этом не учтено, что общество создано за несколько месяцев до обращения с соответствующими заявлениями, в связи с чем, как считает заявитель, нельзя считать доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества "Новострой".

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Новострой" обратилось к главе округа с заявлением от 01.06.2013, в котором просило о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - спортивного сооружения. Предполагаемое место размещения объекта было определено примерно в 35 м по направлению на восток относительно ориентира: г. Копейск, ул. Советская, д. 14. Испрашиваемое право на земельный участок - аренда. Примерный размер земельного участка 600 кв.м. Приведено обоснование примерного размера земельного участка - 600 кв.м.,

исходя из площади застройки и необходимой территории для его обслуживания. Администрация в письме от 26.06.2013 N 12283-пс отказала заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, сославшись на то, что вопрос о предоставлении земельного участка, указанного в заявлении, по акту выбора будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.

Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным отказа в выборе земельного участка, обязании обеспечить выбор земельного участка, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в установленный срок с момента вынесения решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ, действовавшего на дату обращения общества "Новострой" с заявлением от 01.06.2013).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 4 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 указанной статьи).

На основании изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.

В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу указанных положений выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в качестве основания для отказа обществу "Новострой" в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в письме администрации от 26.06.2013 N 12283-пс указано на то обстоятельство, что вопрос о предоставления земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей. Заинтересованным лицом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что администрация при принятии обжалуемого решения осуществляла предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, в том числе рассматривала возможные варианты размещения объекта, проводила процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, информировала население о возможном предоставлении земельного участка для строительства, оформляла результаты выбора земельного участка для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основание для отказа в предоставлении земельного участка, указанное в оспариваемом ненормативном правовом акте, не соответствует нормам земельного законодательства, регулирующим порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, соответственно, оспариваемый отказ администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 26.06.2013 N 12283-пс, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Новострой".

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев