Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1607/14 по делу N А76-25305/2012

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-25305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котышовой Алены Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-25305/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-33" (далее - общество "Статус-33") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды в размере 37 044 руб., пени в размере 134 106 руб. 60 коп., штрафа в размере 6350 руб. 40 коп.

Определениями суда первой инстанции от 28.03.2013 и 25.06.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") и Неустроев Игорь Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 (судья Лакирев А.С.) заявленные обществом "Статус-33" требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 37 044 руб., штраф в сумме 6350 руб. 40 коп., пени в сумме 18 522 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаевва Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени. Исковые требования о взыскании с предпринимателя 134 106 руб. 60 коп. пени удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания несоразмерности договорной неустойки, поскольку истцом также должны быть представлены доказательства наличия на его стороне негативных последствий, вызванных просрочкой платежа, которые бы могли обусловить размер неустойки в три раза превышающий сумму основного долга. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости снижения размера неустойки, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Заявитель также указывает на недопустимость применений двойной ответственности в виде взыскания совместно пени и штрафа за допущенную просрочку по договору субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Статус-33" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными и просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, по договору от 20.06.2001 УЗ N 001984-К-2001 аренды земли г. Челябинска, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обществу "Статус-33" во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 8642 кв. м, в том числе 6448 кв. м из земель городской застройки, 2194 кв. м на землях общего пользования, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных в Калининском районе, находящихся в ведении муниципального образования без права выкупа, для эксплуатации существующего оптово-розничного рынка "Совхозный", на срок 5 лет.

Между обществом "Статус-33" (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор от 02.01.2009 N 24, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (краткосрочную субаренду) имущество общей площадью 27 кв. м, в том числе площадь торгового зала 5 кв. м, расположенное на территории рынка строительных материалов, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская, д. 33. Срок действия договора определен до 31.12.2009.

Как следует из пункта 3.1 договора субаренды, за пользование имуществом субарендатор обязуется платить ежемесячно арендную плату, размер которой определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендатор вносит арендную плату за имущество, представленное по настоящему договору в кассу на основании выставленного счета на оплату с 1 по 7 число текущего месяца.

В случае просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, при этом датой начисления пени в качестве внереализационных доходов (для целей налогообложения) считается дата признания должником своего обязательства по уплате пени, оформленного в письменном виде, либо дату вступления в законную силу решения суда, которым установлена обязанность должника уплатить пеню (п. 4.1 договора).

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2009 и протокол согласования арендной платы от 02.01.2009, в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 5292 руб.

За период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. обществом "Статус-33" предпринимателю выставлены счета на оплату, которые оплачены не были, что явилось основанием для обращения общества "Статус-33" в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также штрафа и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы и отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено и требования общества "Статус-33" удовлетворены полностью.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт использования ответчиком переданного в субаренду имущества и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с учетом внесения частичной оплаты в августе-сентябре 2009 г., и удовлетворили требования общества "Статус-33" о взыскании 37 044 руб. основной задолженности.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору субаренды от 02.01.2009 N 24 влечет обоснованность требований о взыскании пени на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность субарендатора в виде штрафа в размере 10 % от суммы договора и пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции верно указал, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного требования общества "Статус-33" к предпринимателю судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости представления истцом доказательств в обоснование заявленной неустойки и правомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Договорная неустойка представляет собой такую меру гражданско-правовой ответственности, которая не обусловлена размером убытков, возникших на стороне кредитора в связи с допущенной должником просрочки. Размер неустойки устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем у истца отсутствует необходимость доказывать соразмерность неустойки, рассчитанной исходя из условий договора.

Ссылка на применение к ответчику двойной ответственности в виде пени и штрафа не принимаются. Вывод суда апелляционной инстанции о допустимости одновременного включения в состав неустойки пени, рассчитываемой в процентном отношении к сумме долга, и штрафа, представляющего собой фиксированную сумму и взыскиваемого однократно, не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А76-25305/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Котышовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова