Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-164/12 по делу N А60-21377/2010

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-21377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" (далее - общество "Новые рестораны", должник) Рассадина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2013 по делу N А60-21377/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу о признании общества "Новые рестораны" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) - Казарина И.А. (доверенность от 31.09.2013 N 9-ДГ/У49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 общество "Новые рестораны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассадин С.А.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рассадина С.А., выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора - Сбербанка России, необеспечении сохранности данного имущества; в расходовании денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435 000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290 000 руб., в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 1 126 403 руб. 16 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2013 (судья Койнова Н.В.) жалоба Сбербанка России удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Рассадина С.А. по распоряжению заложенным имуществом должника без согласия Сбербанка России и необеспечению сохранности заложенного имущества, по расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435 000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290 000 руб., по превышению лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов на 1 126 403 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2013 по делу N А60-21377/2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Новые рестораны" Рассадин С.А. просит определение от 21.09.2013 и постановление от 22.11.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела копия договора аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2, а также акт проверки оборудования от 20.06.2013 не отвечают требованиям п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, а именно: отсутствует подпись лица, завершившего копию, расшифровка его подписи, дата заверения, в связи с чем данные копии договора аренды и акта проверки не могли быть приняты судом в качестве доказательств; отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2012 последним не подписан. Конкурсный управляющий также указывает на то, что отчет от 30.09.2012 N 3/2012 и определение суда от 24.12.2012, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога общества "Новые рестораны", в рамках данного обособленного спора не представлены. По мнению Рассадина С.А. доказательства того, что состояние имущества, обремененного залогом, ухудшилось именно по вине конкурсного управляющего, Сбербанком России не представлены, конкурсный управляющий общества "Новые рестораны" никаких действий, связанных с передачей имущества должника, обремененного залогом Сбербанка России, не предпринимал, каких-либо требований от Сбербанка России о расторжении договора аренды и передаче оборудования на ответственное хранение Банку в адрес конкурсного управляющего не поступало. Помимо этого, по мнению заявителя, расходы на привлечение юриста и бухгалтера являются обоснованными с учетом сложности и объема выполненных работ; Сбербанк России с ходатайством о снижении размера лимита расходов, а также назначении экспертизы об определении действительной балансовой стоимости активов должника в арбитражный суд не обращался.

Сбербанк России в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 в отношении общества "Новые рестораны" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Сбербанка России в размере 250 781 700 руб. 22 коп., в том числе основной долг 239 419 999 руб. 99 коп. и неустойка в размере 11 361 700 руб. 23 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 28533 от 13.03.2009.

Между обществом "Новые рестораны" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рестораны домашней кухни" (арендатор) 31.12.2010 заключён договор аренды N 0811-10/2, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование движимое имущество согласно приложению N 1. Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1, 7.2 договора и составляет 2 года, договор вступает в силу с 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 общество "Новые рестораны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Рассадиным С.А. привлечены бухгалтеры - индивидуальный предприниматель Мягкова Л.В. (далее - ИП Мягкова Л.В.), индивидуальный предприниматель Никитина Т.В. (далее - ИП Никитина Т.В.) и юрисконсульт - индивидуальный предприниматель Легалов Е.В. (далее - ИП Легалов Е.В.) с размером вознаграждения каждого 30 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что имущество должника, являющееся предметом залога Сбербанка России, находится в пользовании третьих лиц без получения соответствующего согласия залогового кредитора, необходимость в привлечении конкурсным управляющим юриста и бухгалтера отсутствует, размер затрат на привлеченных лиц превышает максимальный лимит на оплату их услуг, конкурсный кредитор - Сбербанк России обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Рассадина С.А., выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия Сбербанка России и не обеспечении сохранности данного имущества; в расходовании денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435 000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290 000 руб., в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов на 1 126 403 руб. 16 коп.

Удовлетворяя жалобу Банка и признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества "Новые рестораны" Рассадина С.А. по распоряжению заложенным имуществом должника без согласия Сбербанка России и необеспечению сохранности заложенного имущества, а также по расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435 000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290 000 руб., превышению лимита расходов на привлеченных специалистов на 1 126 403 руб. 16 коп., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Рассматривая в соответствии с указанной нормой жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, арбитражный суд устанавливает факты соответствия (несоответствия) действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

В составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога (ст. 131 названного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Рассмотрев соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, установив, что имущество должника, являющееся предметом залога в пользу Сбербанка России, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны домашней кухни" по договору аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2 при отсутствии согласия Банка; доказательства информирования конкурсным управляющим залогового кредитора о передаче имущества, являющегося предметом залога, в аренду третьему лицу, о состоянии этого имущества, предпринятых или планируемых мерах в отношении данного имущества, отсутствуют; учитывая, что впоследствии залоговое имущество ввиду неудовлетворительного состояния (акт проверки оборудования от 20.06.2013) оценено и реализовано по договору купли-продажи от 06.09.2013 по цене значительно меньше стоимости, установленной определением суда от 24.12.2012 на основании отчета от 30.09.2012 N 3/2012, суд апелляционной инстанции обоснованно признал обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего относительно данного имущества не соответствующими требованиям п. 4 ст. 18.1, ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и добросовестно осуществлять расходование денежных средств должника, привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что 01.08.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. (заказчик) и ИП Легаловым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель отстаивает интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, судах общей юрисдикции, в государственных, административных органах, иных организациях и учреждениях; осуществляет взыскание дебиторской задолженности заказчика в претензионном и исковом порядке; ведет работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика и оказывает другие услуги, предусмотренные договором. Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Также 01.08.2011 между обществом "Новые рестораны" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. и ИП Мягковой Л.В. (исполнитель) заключён договор на ведение бухгалтерского учета N 2, предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика (п. 1.2 договора). Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Соглашением сторон от 29.10.2012 N 1 договор расторгнут.

Впоследствии между обществом "Новые рестораны" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. и ИП Никитиной Т.В. (исполнитель) заключён договор на ведение бухгалтерского учета от 01.11.2012 N 6, по которому исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000 руб. в месяц (п. 1.2, 4.1 договора).

Исследовав содержание договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N 1 и представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных услуг, содержание договоров на ведение бухгалтерского учета от 01.08.2011 N 2, от 01.11.2012 N 6, учитывая, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют, принимая во внимание состав принадлежащего должнику имущества, количество судебных разбирательств с участием должника, в том числе заявленных в деле о банкротстве требований, учитывая также, что Рассадин С.А. прошел профессиональную подготовку в качестве арбитражного управляющего, что позволяет ему самостоятельно выполнять мероприятия конкурсного производства, в частности, требующие познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ему выполнить те функции, для которых им привлечены ИП Легалов Е.В., ИП Мягкова Л.В., ИП Никитина Т.В., материалами дела не подтверждено, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим названных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника и нарушении имущественных интересов кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судами установлено, что реальный размер стоимости активов должника по состоянию на отчётную дату по результатам оценки имущества последнего составляет 36 744 548 руб. С учетом абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 662 445 руб. 84 коп.

Исходя из сведений, приведенных в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2012, согласно которым за период конкурсного производства конкурсным управляющим Рассадиным С.А. произведены расходы на оплату услуг бухгалтера и юрисконсульта в сумме 870 000 руб., услуг архива в сумме 10 000 руб., расходы по аренде склада, автомобиля в сумме 908 249 руб., всего на сумму 1 788 849 руб., принимая во внимание, что с ходатайством о привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению лимита расходов, конкурсный управляющий не обращался, суды указали на то, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим должника лиц превышен на 1 126 403 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об обоснованности жалобы Банка и признали незаконными обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Рассадина С.А.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий общества "Новые рестораны" Рассадин С.А. никаких действий, связанных с передачей имущества должника, обремененного залогом в пользу Сбербанка России, не предпринимал, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им исходя из того, что в соответствии с п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, либо на получение согласия залогового кредитора на передачу имущества третьему лицу, а также на обеспечение сохранности имущества должника. Между тем доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Рассадиным С.А. мер по возврату переданного в аренду имущества либо получение им от Сбербанка России согласия на сохранение действия договора аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2, доказательств контроля за состоянием имущества, переданного в аренду, в материалы дела не представлены. Ухудшение состояния имущества зафиксировано в акте проверки оборудования от 20.06.2013, то есть в период осуществления заявителем полномочий конкурсного управляющего должника. Доказательств иного конкурсным управляющим не приведено.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет от 30.09.2012 N 3/2012 и определение суда от 24.12.2012, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога общества "Новые рестораны", в рамках данного обособленного спора не представлены, судом отклоняется, поскольку указанные документы имеются в деле о банкротстве N А60-21377/2010, отчет от 30.09.2012 N 3/2012 был предметом исследования суда, принятые по делу судебные акты размещаются в Картотеке арбитражный дел на сайте высшего арбитражного Суда российской Федерации и являются общедоступными.

Возражения конкурсного управляющего о том, что представленные документы не заверены должным образом, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 раздела "Область применения" ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, требования данного с являются рекомендуемыми. Нетождественных копий документов в деле не имеется. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2012 последним не оспорены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2013 по делу N А60-21377/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" Рассадина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова