Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-888/14 по делу N А60-18200/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-18200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ангарская" (ОГРН: 1096659006531, ИНН: 6659192344; далее - товарищество "Ангарская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-18200/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Алимпиев В.О. (доверенность от 09.01.2014 N 02);

третье лицо - Порубенко Павел Юрьевич (паспорт).

От товарищества "Ангарская" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "Ангарская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 16 810 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 005 руб. и по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением суда от 28.06.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Порубенко Павел Юрьевич.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Ангарская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "Ангарская" указывает, что у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств возникли убытки в сумме 16 310 руб., поскольку отключение горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 50 А, произошло по вине предприятия "Екатеринбургэнерго" в связи с имеющейся задолженностью перед закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз").

Кроме того, товарищество "Ангарская" ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта уведомления жильцов многоквартирного жилого дома об отключении горячего водоснабжения сделан без учета того, что данная информация была получена истцом от ответчика в день отключения водоснабжения, следовательно, как указывает заявитель, у истца отсутствовала возможность заблаговорменного уведомления жильцов.

При этом заявитель жалобы полагает, что указание судами первой и апелляционной инстанций на п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307) в судебных актах является неправомерным, поскольку истец на данные положения не ссылался. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что данный пункт не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае отключение горячего водоснабжения было вызвано приостановкой подачи газа на котельные из-за имеющейся задолженности ответчика перед обществом "Уралсевергаз", а не ремонтными или профилактическими работами со стороны истца.

По мнению товарищества "Ангарское", судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.11.2013 по делу N 2-839/2011, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товариществом "Ангарская" и предприятием "Екатеринбургэнерго" (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети") заключен договор энергоснабжения от 26.04.2010 N 5-4197, в соответствии с условиями которого предприятие "Екатеринбургэнерго" обязуется отпустить товариществу "Ангарская" через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ-химически очищенную воду) и горячую воду, а товарищество "Ангарская" обязуется принять и оплатить принятую энергию и использованную воду.

Истец указывает на то, что в период с 19.05.2011 по 24.05.2011 прекращена подача горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 50 А, находящегося в управлении товарищества "Ангарская".

Товарищество "Ангарская", ссылаясь на преюдициальность решения мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.11.2011 по делу N 2-839/2011, в соответствии с которым с него в пользу Порубенко П.Ю. взысканы убытки, вызванные недостатком оказываемых услуг, в виде расходов жителя названного дома Порубенко П.Ю. по приобретению водонагревателя и его подключения в сумме 16 310 руб., морального вреда в сумме 500 руб., а также на исполнение названного решения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.11.2011 по делу N 2-839/2011, не являются преюдициально значимыми для рассматриваемого дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в названном решении причиной возникновения убытков у Порубенко П.Ю. указано ненадлежащее исполнение обязательств товарищества "Ангарская", кроме того, вина предприятия "Екатеринбургэнерго" и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у Порубенко П. Ю. убытками не установлена.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом товариществом "Ангарская" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что получив факсимильное сообщение об отключении горячего водоснабжения, каких-либо доказательств уведомления жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 50 А, об отключении горячего водоснабжения товарищество "Ангарская" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Доводы товарищества "Ангарская", в частности о том, что убытки товарищества "Ангарская" возникли по вине предприятия "Екатеринбургэнерго", а также о преюдициальности для рассматриваемого спора установленных по делу N 2-839/2011 обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Ангарская" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-18200/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ангарская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных