Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-553/14 по делу N А07-12716/2009

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А07-12716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтекамск-Лада" (далее - общество "Нефтекамск-Лада", должник) Катышева Андрея Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-12716/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу о признании общества "Нефтекамск-Лада" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 общество "Нефтекамск-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 в связи с отстранением Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Нефтекамск-Лада" конкурсным управляющим утвержден Катышев А.К.

Общество "Нефтекамск-Лада" в лице конкурсного управляющего Катышева А.К. 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества "Нефтекамск-Лада" с заявлением к открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк), закрытому акционерному обществу "Ново-Моторс" (далее - общество "Ново-Моторс") с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора от 24.07.2008 N 2007/45 в части пункта 3.2, абз. 4 п. 6.1, заключенного между банком и должником, договора залога недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45, заключенного между банком и должником, права требования по которым были уступлены банком обществу "Ново-Моторс", и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.09.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано виду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Катышев А.К. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсному управляющему Платонову В.В. стало известно о кредитном договоре и договоре залога в ходе процедуры наблюдения, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела, между тем информацию о наличии кредитного договора и договора залога конкурсный управляющий узнал после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 02.06.2010 о принятии к производству заявления общества "Нова-Моторс" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как залогового кредитора и направлению копий документов в адрес конкурсного управляющего, то есть, учитывая, что настоящее заявление подано в суд 25.03.2013, соответственно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в кредитный договор, датированный 22.09.2008, включены пункт 3.2 и абз. 4 п. 6.1, содержащие указание на несуществовавший в этот момент договор залога от 22.09.2008; считает, что договор залога от 22.09.2008 заключен уже в период неплатежеспособности должника, имевшего на данный момент непогашенную задолженность перед обществом "ИПРОСС" в размере 27 млн. руб. при балансовой стоимости активов должника в размере 3,9 млн. руб., в связи с чем договор залога следует оценивать как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр, сделку по заключению договора залога и кредитного договора в части принятия залоговых обязательств следует квалифицировать как недействительные сделки, направленные на безосновательное принятие должником долговых обязательств во вред его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Нефтекамск-Лада" (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 24.07.2008 N 2007/45, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 млн. руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 3.2 договора определено, что график платежей, указанный в приложении N 1, является предварительным, окончательный график оформляется дополнительным соглашением к договору и подписывается после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45-ЗН в день выдачи кредита.

В абз. 4 п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2008) указано, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе залогом принадлежащего ему объекта недвижимости: нежилого строения - станции технического обслуживания общей площадью 1261,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 14, а также залогом права аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу (договор залога недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45-ЗН на залоговую сумму 10 677 976 руб.).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество "Нефтекамск-Лада" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45, по условиям которого залогодатель передал в залог банку вышеназванные станцию технического обслуживания и право аренды земельного участка. Государственная регистрация договора залога произведена 25.09.2008.

По договору уступки прав требования от 27.05.2009 N 310 банк уступил в полном объеме свои права по кредитному договору от 24.07.2008 N 2007/45, а также права по договору о залоге недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45 обществу "Нова-Моторс".

Определением суда от 26.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефтекамск-Лада".

Определением суда от 04.09.2009 в отношении общества "Нефтекамск-Лада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов В.В.

Общество "Нова-Мотрос" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 N 2007/45, право требования которой уступлено ему на основании договора уступки прав требования от 27.05.2009 N 310.

Определением суда от 12.01.2010 требование общества "Нова-Моторс" в размере 6 349 351 руб. 71 коп., основанное на договоре уступки прав требования от 27.05.2009 N 310, кредитном договоре от 24.07.2008 N 2007/45, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 09.03.2010 общество "Нефтекамск-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением суда от 07.07.2010 требование общества "Нова-Моторс", включенное в реестр требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45.

Определением суда от 10.12.2010 Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.; в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В. Определением суда от 16.10.2012 в связи с отстранением Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Катышев А.К.

Конкурсный управляющий Катышев А.К. 25.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) кредитного договора от 24.07.2008 N 2007/45 в части п. 3.2, абз. 4 п. 6.1, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его имущества, и договора залога недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45, и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что п. 3.2, абз. 4 п. 6.1 кредитного договора от 24.07.2008 N 2007/45 содержат ссылку на договор залога недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45, датированный двумя месяцами позднее, договор залога недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45 был заключен в преддверии банкротства должника и направлен на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Катышева А.К., свидетельствуют о том, что данные сделки совершены с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены на причинение вреда иным лицам (конкурсным кредиторам) в целях преимущественного удовлетворения требований общества "Нова-Моторс" за счет других кредиторов.

Возражая против заявленных требований, общество "Нова-Моторс" заявило об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сторонами оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и придя к выводу, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, но указал на то, что в данном случае требования не основаны на специальных положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по оспариванию сделок должника и, при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника по общим нормам гражданского законодательства и применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего - Платонова В.В., то есть с 09.03.2010, соответственно, на момент обращения в арбитражный суд 25.03.2013 трехгодичный срок исковой давности истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующих положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор и договор залога оспариваются не по специальным нормам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная

на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого следует исчислять со дня, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий Платонов В.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с даты введения процедуры наблюдения (04.09.2009) обязанности временного управляющего исполнял Платонов В.В., который в дальнейшем решением суда от 09.03.2010 был утвержден конкурсным управляющим.

При этом в процедуре наблюдения общество "Нова-Моторс" предъявило к должнику требование, основанное на договоре уступки прав требования от 27.05.2009 N 310, кредитном договоре от 24.07.2008 N 2007/45, которое 02.11.2009 принято судом к рассмотрению и определением от 12.01.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "Нова-Моторс" обжаловало определение суда от 12.01.2010 в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно включил требование в третью очередь, не указав, что оно обеспечено залогом. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 определение суда от 12.01.2010 оставлено без изменения.

Проанализировав указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что из их содержания усматривается, что в подтверждение обоснованности требования к должнику обществом "Нова-Моторс" были представлены вышеназванные договоры, а также договор о залоге недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что Платонов В.В. должен был узнать об обременении имущества должника - станции технического обслуживания залогом по договору от 22.09.2008 N 2007/45, осуществляя мероприятия по поиску имущества должника, в частности, путем обращения в регистрирующий орган за выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего должнику имущества.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из их совокупности следует, что о совершении должником оспариваемых сделок первоначально утвержденному конкурсному управляющему Платонову В.В. стало известно еще в процедуре наблюдения, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию об их оспаривании начал течь со дня его утверждения конкурсным управляющим, то есть с 09.03.2010; вновь утвержденный конкурсный управляющий Катышев А.К., являющий правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, обратился с заявлением в суд лишь 25.03.2013, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что информацию о наличии кредитного договора и договора залога конкурсный управляющий узнал после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 02.06.2010 о принятии к производству заявления общества "Нова-Моторс" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как залогового кредитора и направлению копий документов в адрес конкурсного управляющего, не принимается, как неподтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего Платонова В.В., исполнявшего ранее функции временного управляющего и обладавшего информацией об обременении имущества должника залогом по договору залога недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45 еще в процедуре наблюдения, основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, что соответствует ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о начале течения срока исковой давности по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-12716/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтекамск-Лада" Катышева Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева