Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1255/14 по делу N А07-10381/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А07-10381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество "Глобус", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Глобус" - Комаров О.А. (доверенность от 10.07.2013 N 10/07);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Садикова Р.Р. (доверенность от 17.02.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Мельникова Т.С. (доверенность от 30.12.2013).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительными:

- решений инспекции от 31.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-10/02-2006/01П, N 14-10/03-2006/02П, N 14-10/04-2006/О3П, N 14-10/05-2006/04П, N 14-10/06-2006/05П, N 14-10/07-2006/06П, N 14-10/08-2006/07П, N 14-10/09-2006/08П, N 14-10/10-2006/09П, N 14-10/11-2006/10П, N 14-10/12-2006/11П;

- решений управления от 29.03.2013 N 107/06, N 108/06, N 109/06, N 110/06, N 111/06, N 112/06, N 113/06, N 114/06, N 115/06, N 116/06, N 117/06;

- обязании инспекции возвратить из бюджета за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 039 951 руб. на расчетный счет заявителя;

- обязании инспекции отразить в карточке расчетов с бюджетом заявителя сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению (возврату) в размере 2 039 951 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2013 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Глобус" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд им не утрачено право на возмещение спорной суммы НДС, поскольку о наличии переплаты по НДС за 2006 год ему стало известно 22.12.2010 при получении решения управления, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление и инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 30.08.2012 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за февраль - декабрь 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 2 244 240 руб., а также заявления о возврате переплат сумм налога, образовавшейся за счет подачи уточненных налоговых деклараций.

Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки указанных деклараций составлены акты камеральной налоговой проверки от 14.12.2012 N 14-10/02-2006, N 14-10/03-2006, N 14-10/04-2006, N 14-10/05-2006, N 14-10/06-2006, N 14-10/07-2006, N 14-10/08-2006, N 14-10/09-2006, N 14-10/10-2006, N 14-10/03-2006, N 14-10/11-2006, N 14-10/12-2006 и вынесены решения от 31.01.2013 N14-10/02-2006/01В, N14-10/03-2006/02В, N14-10/04-2006/ОЗВ, N14-10/05-2006/04В, N14-10/06-2006/05В, N14-10/07-2006/06В, N14-10/08-2006/07В, N14-10/09-2006/08В, N14-10/10-2006/09В, N14-10/11-2006/10В, N14-10/12-2006/11В об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14-10/02-2006/01П, N14 - 10/03-2006/02П, N14 - 10/04-2006/О3П, N14 - 10/05-2006/04П, N14 - 10/06-2006/05П, N14 - 10/07-2006/06П, N14 - 10/08-2006/07П, N14 - 10/09-2006/08П, N14 - 10/10-2006/09П, N14 - 10/11-2006/10П, N14 - 10/12-2006/11П.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.03.2013 N 107/06, N108/06, N109/06, N110/06, N111/06, N112/06, N113/06, N114/06, N115/06, N116/06, N117/06 решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество "Глобус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для возмещения НДС, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса (далее - Кодекс).

Данный вывод является правильным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По смыслу п. 2 ст. 173 Кодекса правом на налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Факт пропуска срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, налогоплательщиком не оспаривается. Вышеуказанные налоговые декларации поданы обществом "Глобус" в инспекцию 30.08.2012 по истечении трех лет с момента совершения соответствующих хозяйственных операций (2006 г.).

При этом налогоплательщик, заявляя рассматриваемые требования в арбитражном суде, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что возмещение НДС из бюджета в установленные сроки было невозможно, в частности, в связи с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей. Данных о том, что налогоплательщиком предпринимались своевременные действия, направленные на возмещение спорной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о том, что о наличии права на возмещение спорной суммы НДС за 2006 год ему стало известно только по итогам выездной налоговой проверки, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены при должной правовой оценке. Обязанность по правильному исчислению НДС лежит на налогоплательщике. Недостаточная компетенция его персонала не может рассматриваться в качестве обоснования исчисления давностного срока не с момента возникновения права на спорный налоговый вычет, о чём налогоплательщик должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств того, что налогоплательщик в силу причин объективного характера не мог и не должен был знать о наличии у него права на спорный налоговый вычет в 2006 году по мере совершения соответствующих хозяйственных операций, материалы дела не содержат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании ст. 333.40 Кодекса обществу "Глобус" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" государственную пошлину 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе на основании платежного поручения N 22 от 30.01.2014

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов