Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-2196/14 по делу N А60-9705/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-9705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ТУР" (далее - общество "ЭЛИТА-ТУР", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А60-9705/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭЛИТА-ТУР" о взыскании 731 805 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.04.2013 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ЭЛИТА-ТУР" в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскан основной долг в сумме 731 805 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 636 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество "ЭЛИТА-ТУР" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении ходатайства общества "ЭЛИТА-ТУР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ЭЛИТА-ТУР" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая его необоснованным.

При этом заявитель указывает на то, что ему не было известно о наличии в судопроизводстве арбитражного суда возбужденного против него дела, поскольку определения о принятии искового заявления, а также решения суда не получал. По мнению общества "ЭЛИТА-ТУР", данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Помимо изложенного заявитель указывает на то, что о наличии решения суда узнал при получении 06.12.2013 требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" представило ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца, а также оставить определение арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2013 истек 20.05.2013. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявителя на указанное решение согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана 14.12.2013.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что определение о принятии искового заявления к производству, решение суда не получал, в связи с чем не был извещен в надлежащем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ЭЛИТА-ТУР" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 21.03.2013 направлялись ответчику по его юридическому адресу: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Короленко, д. 4, оф. 3, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Маркса, д. 26, оф. 19. Копии судебных актов, направленных арбитражным судом ответчику, были возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Юридический адрес ответчика подтвержден содержащейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа Почты России решение от 20.04.2013 было направлено ответчику 22.04.2013, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "ЭЛИТА-ТУР" о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что общество "ЭЛИТА-ТУР" имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу "ЭЛИТА-ТУР" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А60-9705/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова