Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-568/14 по делу N А60-9305/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-9305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Новострой РБК Групп", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-9305/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.03.2014 приняли участие представители:

ООО "Новострой РБК Групп" - Митяев Ф.Ю. (доверенность от 24.10.2013 N 41);

закрытого акционерного общества "Ханса Строй" (далее - ЗАО "Ханса Строй") - Ковалевский А.С. (доверенность от 01.04.2014 б/н).

ООО "Новострой РБК Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") неосновательного обогащения в размере 1 185 628 руб.

Определением суда от 26.07.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СКМ Инжиниринг".

Определениями суда от 12.04.2013, 21.05.2013, 05.06.2013, 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строймонтаж", ООО "РБК ДеСтрой", ЗАО "Ханса Строй", ООО "Оптима", индивидуальный предприниматель Мокрушин С.В.

Определением суда от 09.08.2013 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований к ОАО "Сбербанк России" прекращено.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ОАО "СКМ Инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 19 432 149 руб. 50 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 149 800 руб. 36 коп. отменено в связи с отказом заявителя от исковых требований в этой части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"В части требований о взыскании 1 149 800 руб. 36 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новострой РБК Групп" в доход федерального бюджета 114 411 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Новострой РБК Групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.".

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что факт получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: исполнительной документацией, актами от 06.04.2011 N 32, от 08.08.2011 N 52, от 23.11.2011 N 63, от 26.12.2011 N 880, письмом N 1200/2012. Названные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что работы выполнены силами ООО "Строймонтаж", ООО "РБК ДеСтрой" и ИП Мокрушина С.В., более того, факт необходимости выполнения дополнительных работ указанными лицами подтвержден подписями представителей Уральского банка Сбербанка России и ОАО "СКМ Инжиниринг". В обоснование доводов жалобы истец также приводит свой расчет, из которого следует, что значительная часть работ, перечисленных в исполнительной документации, вошла в акт о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 880, при этом оплата данных работ была осуществлена генеральным подрядчиком напрямую ОАО "СКМ Инжиниринг". Следовательно, факт получения ответчиком оплаты работ, выполненных третьими лицам, подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель считает утверждение ответчика о выполнении спорных работ ООО "СтройКом" необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Истец также считает, что судом апелляционной инстанции немотивированно увеличена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя, в то время как пошлина подлежала уменьшению в связи с отказом от части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Новострой РБК Групп" (цессионарий) и ООО "Строймонтаж" (цедент) заключен договор уступки права (цессии).

По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ОАО "Сбербанк России" о возврате или компенсации стоимости неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении цедентом работ по алмазной резке и бурению, а также демонтажу железобетонных конструкций на строительном объекте "Административное здание Уральского филиала Сбербанка России в г. Екатеринбурге, ул. Куйбышева, 67" в период с 2010-2012 гг. на общую сумму 2 261 425 руб. 96 коп.

Право (требование) подтверждается исполнительной документацией от 25.12.2011, односторонним актом от 13.12.2012 N 1 (п. 1.1 договора).

Между ООО "Новострой РБК Групп" (цессионарий) и ООО "РБК ДеСтрой" (далее - цедент) 27.07.2013 заключен договор уступки права (цессии).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующее право (требование): требование к ОАО "СКМ-Инжиниринг" о возврате или компенсации стоимости неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении цедентом работ по алмазной резке и бурению, а также демонтажу железобетонных конструкций на строительном объекте "Административное здание Уральского филиала Сбербанка России в г. Екатеринбурге, ул. Куйбышева, 67" в период с 2011-2012 гг., на общую сумму 7 768 000 руб.

Право (требование) подтверждается исполнительной документацией от 25.12.2011 (п. 1.1 договора).

Кроме того, 27.07.2013 между ООО "Новострой РБК Групп" (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Сергеем Владимировичем (цедент) заключен договор уступки права (цессии).

По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующее право (требование): требование к ОАО "СКМ-Инжиниринг" о возврате или компенсации стоимости неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении цедентом работ по алмазной резке и бурению, а также демонтажу железобетонных конструкций на строительном объекте "Административное здание Уральского филиала Сбербанка России в г. Екатеринбурге, ул. Куйбышева, 67" в период с 2011-2012 гг., на общую сумму 5 850 986 руб. 92 коп.

Право (требование) подтверждается исполнительной документацией от 25.12.2011 (п. 1.1 договора).

ООО "Новострой РБК Групп", ссылаясь на уступленные ему по указанным договорам права (требования), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали неподтвержденными факт поручения ответчиком ООО "Строймонтаж", ООО "РБК ДеСтрой", ИП Мокрушиным С.В. выполнения работ по демонтажу железобетонных конструкций на объекте строительства, алмазной резке и бурению на объекте "Административное здание Уральского филиала Сбербанка России в г. Екатеринбурге, ул. Куйбышева, 67", факт выполнения этих работ указанными организациями, а также факт принятия ответчиком спорных работ.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ ООО "Строймонтаж", ООО "РБК ДеСтрой", ИП Мокрушиным С.В. подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ от 06.04.2011 N 32, от 08.08.2011 N 52, от 23.11.2011 N 63, исполнительной документацией от 25.12.2011 (приложения к актам), судами отклонен.

Судами отмечено, что из имеющихся документов прямо не следует, что работы поручались указанным подрядчикам непосредственно ОАО "СКМ Инжиниринг". Кроме того, в приложениях к актам значится выполнение работ для сторонних лиц.

Кроме того, судами учтены пояснения ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ЗАО "Ханса Строй" (генеральный подрядчик), из которых следует, что заказчиком у генерального подрядчика результаты работ приняты, оформлены актами ф. КС-2, расчеты произведены, ЗАО "Ханса Строй" (генеральный подрядчик) также приняты работы на спорном объекте у ОАО "СКМ Инжиниринг" (подрядчик), расчеты произведены.

Судами также приняты во внимание документы, оформленные ООО "СКМ Инжиниринг" с ООО "Стройком" (в настоящее время ООО "Оптима"), о том, что за период с 01.01.2010 по 31.07.2013 расчеты произведены; в представленном акте сверки сведений о наличии какой-либо иной задолженности не значится.

Довод заявителя о недоказанности факта выполнения ООО "СтройКом" спорных работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: договору от 01.03.2011 N 195, двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие мотивировки в обжалуемом судебном акте размера подлежащей взысканию государственной пошлины не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Доводов относительно неправильного исчисления судом размера государственной пошлины по иску в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А60-9305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой РБК Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов