Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-2651/14 по делу N А34-6229/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А34-6229/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е. О. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Татариновой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу N А34-6229/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-4" (ИНН: 4517009631, ОГРН: 1054527017214, далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 6674342330, ОГРН: 1096674021179, далее - управление) от 03.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судья Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирована гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование общества в порядке упрощённого производства.

Учитывая изложенное, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу N А34-6229/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу не содержит ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу N А34-6229/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 27 л.

Судья

Е.О.Черкезов