Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-1266/14 по делу N А50-12225/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-12225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А50-12225/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление), оформленного в виде письма от 29.05.2012 N 07-16-2801 об отказе в заверении карт сведений об объектах учета: 1) Карта 2.3 "Автобус" (инв. N 0101050007); 2) Карта 2.3 "Программно-аппаратный комплекс (сервер) в сборе"; третье лицо - Министерство.

Решением суда от 23.09.2013 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) резолютивная часть решения оставлена без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда следующего содержания: "оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает для заявителя препятствия для осуществления экономической деятельности".

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда оставить в силе, а из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда исключить выводы, касающиеся указания на законность решения Управления. Заявитель жалобы просит исключить из резолютивной части постановления апелляционного суда слова: "исключив из мотивировочной части решения вывод суда следующего содержания: "оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает для заявителя препятствия для осуществления экономической деятельности".

Министерство при этом ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют действующему законодательству и создают препятствия Учреждению для осуществления экономической деятельности.

Как установлено судами, Государственным учреждением "Производственно-технический центр Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" (покупатель) на основании контракта от 03.09.2007, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (продавец), приобретен автобус КАВЗ-4238 "Аврора".

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 22.07.2007. По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 24.09.2007 автобус передан покупателю, оплата товара производилась на основании выставленного поставщиком счета от 10.09.2007 платежными поручениями от 12.09.2007, 27.09.2007, отражена в выписках из лицевого счета получателя средств федерального бюджета. Автобус поставлен на государственный регистрационный учет.

Между Государственным учреждением "Производственно-технический центр Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "ИВС-сети" (продавец) заключен государственный контракт от 15.12.2008 на поставку и проведение пуско-наладочных работ программно-аппаратного комплекса (сервера).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 15.12.2008. По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 15.08.2008 товар передан покупателю, оплата товара произведена платежным поручением от 29.12.2008, отражена в выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с изменением типа учреждения Государственное учреждение "Производственно-технический центр Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (Учреждение). Приказом МЧС России от 04.08.2011 N 419 утвержден устав Учреждения.

Согласно положениям п. 1.2, 1.3 устава Учреждения его учредителем является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) через Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Источниками формирования имущества Учреждения является имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета; иное имущество, полученное по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 4.1, 4.2 устава).

Спорное имущество поставлено Учреждением на учет в качестве объектов основных средств (инвентарные карточки учета основных средств от 01.04.2013).

В ответ на обращение Учреждения о проведении процедуры учета федерального имущества Управление направило письмо от 29.05.2012 N 07-16-2801, в котором известило об отказе в заверении карт сведений об объектах учета (карта 2.3 "Автобус" (инв. N 0101050007); карта 2.3 "Программно-аппаратный комплекс (сервер) в сборе") на том основании, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации (приобретено за счет средств краевого бюджета).

Полагая, что отказ Управления в заверении карт сведений об объектах учета является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого отказа, вместе с тем, установил, что Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением с грубым нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации, поскольку приобретено за счет средств краевого бюджета, и, соответственно, Управление на законных основаниях приняло решение об отказе в заверении карт сведений об объекте учета. Вместе с тем, апелляционный суд согласился с наличием процессуального основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Учреждением трёхмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования в суд ненормативных актов государственных органов.

В связи с изложенным, принимая по делу судебный акт, апелляционный суд в его резолютивной части указал, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и создает для заявителя препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом оставил резолютивную часть решения суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно законности решения Управления не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в то время как выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно подп. 11 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение о МЧС России) МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджет.

Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет (подп. 12 п. 13 Положения о территориальном органе МЧС - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приведенных выше правовых норм, положений Устава заявителя, выписки из ЕГРЮЛ у Учреждения в силу прямого указания закона возникло право оперативного управления на приобретенное имущество, независимо от источника финансирования.

При этом суд правильно принял во внимание, что договоры поставки спорного имущества не содержат условий о том, что приобретаемое имущество поступает в собственность Пермского края.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае право собственности возникло у Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при условии представления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных п. 14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, у Управления отсутствовали основания для отказа в заверении карт сведений об объектах учета по мотиву того, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Управления нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку при отказе в регистрации спорного имущества в реестре федерального имущества у последнего отсутствует возможность получать на законных основаниях бюджетное финансирование на содержание данного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает для Учреждения препятствия для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части являются необоснованными.

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу о том, что имеются самостоятельные процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований в силу следующего.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято Управлением 29.05.2012, а с заявлением о признании решения незаконным Учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 02.07.2013, то есть с грубым нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Учреждением в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлялось, что правомерно учтено и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения Учреждения в суд, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске вышеуказанного срока без уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае пропуск срока обращения Учреждения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Министерства подлежит удовлетворению.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края вывода следующего содержания: "оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает для заявителя препятствия для осуществления экономической деятельности".

В части отказа в удовлетворении заявленных требований по процессуальным основаниям решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А50-12225/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-12225/2013 вывода следующего содержания: "оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает для заявителя препятствия для осуществления экономической деятельности".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов