Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14069/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-12225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (ОГРН 1045900360769, ИНН 5903017830): не явились;

от заинтересованного лицаТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): Ходырева Н. В., удостоверение, доверенность N 104 от 17.06.2013;

от третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края от23 сентября 2013 года

по делу N А50-12225/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Пермскому краю"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

о признании решения незаконным,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее - заявитель, ФГБУ "ПТЦ ФПС по Пермскому краю", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, управление), оформленного в виде письма от 29.05.2012 N 07-16-2801 об отказе в заверении карт сведений об объектах учета: 1) Карта 2.3 "Автобус" (инв. N 0101050007); 2) Карта 2.3 "Программно-аппаратный комплекс (сервер) в сборе".

Решением Арбитражного суда Пермского края от23 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает для заявителя препятствия для осуществления экономической деятельности".

Доводы жалобы управления сводятся к правомерности оспариваемого отказа в учете спорных объектов ввиду того, что указанные объекты не являются собственностью Российской Федерации, приобретено за счет средств краевого бюджета. При этом в силу положений ст. 49, ст.ст. 120, 298 ГК РФ заявитель не вправе осуществлять действия по приему в собственность Российской Федерации какого-либо имущества; выводы суда о том, что на спорное имущество у ФГБУ "ПТЦ ФПС по Пермскому краю" возникло право оперативного управления, а у Российской Федерации право собственности сделаны без учета указанных норм.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Заявитель, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 Государственным учреждением "Производственно-технический центр Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" (покупатель) на основании контракта с ООО "Автотрейд" (продавец) приобретен автобус КАВЗ-4238 "Аврора" (л.д. 15-19).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 22.07.2007 (л.д. 22, 23). По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 24.09.2007 автобус передан покупателю (л.д. 25).

Оплата товара производилась на основании выставленного поставщиком счета от 10.09.2007 (л.д. 21) платежными поручениями от 12.09.2007, 27.09.2007 (л.д. 28, 85), отражена в выписках из лицевого счета получателя средств федерального бюджета (л.д. 27, 84). Автобус поставлен на государственный регистрационный учет, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства (л.д. 24).

15.12.2008 между Государственным учреждением "Производственно-технический центр Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" (покупатель) и ЗАО "ИВС-сети" (продавец) заключен государственный контракт на поставку и проведение пуско-наладочных работ программно-аппаратного комплекса (сервера) - л.д. 29-32.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 15.12.2008 (л.д. 33-36). По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 15.08.2008 товар передан покупателю (л.д. 37-38). Оплата товара произведена платежным поручением от 29.12.2008 (л.д. 41), отражена в выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета (л.д.39-40).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с изменением типа учреждения Государственное учреждение "Производственно-технический центр Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (л.д. 64-65, 97-99). Приказом МЧС России от 04.08.2011 N 419 утвержден устав указанного подразделения технической службы (л.д. 43-62).

Спорное имущество поставлено ФГБУ "ПТЦ ФПС по Пермскому краю" на учет в качестве объектов основных средств, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств от 01.04.2013 (л.д. 20, 42).

На обращение учреждения о проведении процедуры учета федерального имущества управление направило письмо от 29.05.2012 N 07-16-2801, в котором известило об отказе в заверении карт сведений об объектах учета (карта 2.3 "Автобус" (инв. N 0101050007); карта 2.3 "Программно-аппаратный комплекс (сервер) в сборе") на том основании, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации (приобретено за счет средств краевого бюджета) (л.д. 10).

Полагая, что отказ управления в заверении карт сведений об объектах учета является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФГБУ "ПТЦ ФПС по Пермскому краю" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в заверении карт сведений об объектах учета не соответствует действующему законодательству и создает препятствия заявителю для осуществления экономической деятельности, вместе с тем, установив, что учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением с грубым нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

В соответствии сч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на орган, издавший такой акт.

В соответствии с п. 5 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 (далее - Положение об учете федерального имущества) учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества.

Сведения об объекте учета и лицах, обладающих правами на объекты учета, вносятся в карту объекта учета и карты соответствующих лиц. Ведение реестра осуществляется путем помещения в соответствующие его подразделы заверенных карт сведений об объектах учета (п. 8, 11 Положения об учете федерального имущества).

В силу п. 14 Положения об учете федерального имущества правообладатель для внесения сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган:

надлежащим образом заверенные правообладателем карты сведений об объекте учета в соответствии с формами реестра федерального имущества согласно приложению N 1;

надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение правообладателем объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также копии подтверждающих сведения об объекте учета иных документов, реквизиты которых приведены в картах сведений об объекте учета.

Согласно п. 19 Положения об учете федерального имущества территориальный орган в месячный срок со дня получения карт или соответствующих записей и копий документов, указанных в пунктах 14-16 Положения об учете федерального имущества, обязан зарегистрировать их, внести запись в журнал учета документов, провести экспертизу документов правообладателя и по ее результатам принять одно из следующих решений:

а) о присвоении объекту учета постоянного реестрового номера федерального имущества и заверении карт сведений о нем или записей об изменениях сведений либо о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, если установлены подлинность и полнота документов правообладателя, а также достоверность и полнота содержащихся в них сведений;

б) об отказе в заверении карт сведений об объекте учета, если установлено, что представленное к учету имущество, в том числе право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано или не подлежит регистрации, не находится в собственности Российской Федерации;

в) о приостановлении процедуры учета, если установлены неполнота и (или) недостоверность содержащихся в документах правообладателя сведений или у должностного лица территориального органа возникли сомнения в подлинности, полноте и (или) достоверности указанных документов и сведений либо документы правообладателя по форме и содержанию не соответствуют установленным настоящим Положением и законодательством Российской Федерации требованиям.

В силу действия п. 26 Положения об учете федерального имущества решение территориального органа, указанное в подпункте "б" пункта 19 настоящего Положения, может быть обжаловано правообладателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для отказа ФГБУ "ПТЦ ФПС по Пермскому краю" в заверении карт сведений об объектах учета послужил вывод управления о том, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации, так как приобретено за счет средств краевого бюджета.

По существу спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, признал, что на спорное имущество в силу прямого указания закона независимо от источника финансирования у заявителя возникло право оперативного управления, а собственником данного имущества является Российская Федерация, в связи с чем, при условии представления заявителем необходимых для учета федерального имущества документов, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в заверении карт сведений об объектах учета.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Положение о МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета (подп. 11 п. 9 Положения о МЧС России).

В пункте 3 Положения о МЧС России указано, что МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научно-исследовательские, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях.

В соответствии с пунктом 8 Положения о территориальном органе МЧС - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о территориальном органе МЧС России), утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, Главное управление МЧС России осуществляет в установленном порядке руководство, в том числе, подчиненными подразделениями федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет (подп. 12 п. 13 Положения о территориальном органе МЧС России).

В силу положений ст.ст. 49, 120, 298 ГК РФ федеральное государственное учреждение является юридическим лицом с ограниченной правоспособностью, созданным для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не имеющим права без согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

Согласно положениям пунктов 1.2, 1.3 Устава ФГБУ "ПТЦ ФПС по Пермскому краю" его учредителем является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Пермскому краю (л.д. 44).

В силу п. 2.2 Устава основные виды деятельности (функции) учреждение осуществляет за счет средств федерального бюджета.

Источниками формирования имущества ФГБУ "ПТЦ ФПС по Пермскому краю" является имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления; имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета; иное имущество, полученное по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 4.1, 4.2 Устава).

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что спорное имущество приобретено не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств краевого бюджета, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 29.12.2009 N 03177006702 распорядителем средств является - Министерство общественной безопасности Пермского края (л.д. 39-40).

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из совокупного анализа вышеуказанных правовых норм, положений Устава, учреждение, обладающее ограниченной правоспособностью, не вправе осуществлять действия по приему в собственность Российской Федерации какого-либо имущества, формируемого из иного источника (за счет средств краевого бюджета); доказательств согласования учреждением соответствующих действий по приобретению спорного имущества с МЧС России в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество в силу его приобретения за счет средств краевого бюджета должно быть или относится к федеральной собственности, каких-либо перечней, в которые включалось бы спорное имущество не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что представленное к учету имущество не находится в собственности Российской Федерации, управление на законных основаниях приняло решение об отказе в заверении карт сведений об объекте учета.

Сведениями о том, что спорное имущество, приобретенное за счет средств краевого бюджета, в реестре государственной собственности Пермского края не числится на момент принятия оспариваемого решения 29.05.2012 управление не располагало. Соответствующий запрос в агентство по управлению имуществом Пермского края сделан заявителем 14.06.2012 и ответ на него получен 18.06.2012, т.е. после оспариваемого отказа (л.д. 11, 12).

Кроме того, ФГБУ "ПТЦ ФПС по Пермскому краю" в заявлении, поданном в суд первой инстанции, об оспаривании решения управления не указало, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым отказом.

Согласно постановлению Положению об учете федерального имущества реестр федерального имущества - федеральная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Таким образом, действия управления по присвоению объектам учета постоянных реестровых номеров направлены на внесение сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом; такие действия не имеют правоустанавливающей или правоудостоверяющей силы и не влекут правовых последствий для правообладателей федерального имущества.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает для заявителя препятствия для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласноч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих нормАПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое решение принято управлением 29.05.2012, а с заявлением о признании решения незаконным учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 02.07.2013 (л.д. 4), то есть с грубым нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока учреждением не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске вышеуказанного срока без уважительных причин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленногоч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения, из мотивировочной части решения суда исключаются соответствующие выводы о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает для заявителя препятствия для осуществления экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от23 сентября 201 3 года по делу N А50-12225/201 3 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда следующего содержания: "оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и создает для заявителя препятствия для осуществления экономической деятельности".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина