Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-1329/14 по делу N А71-11228/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А71-11228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

при ведении помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ИНН: 1831073899, ОГРН: 1021801142648; далее - некоммерческая организация "Институт городского хозяйства") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 по делу N А71-11228/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" - Селукова Л.И. (доверенность от 10.02.2014). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН: 1831156190, ОГРН: 1121831007540; далее - общество "Управляющая компания "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда Уральского округа от 12.09.2013 по третейскому делу N А05-09-2013.

Определением суда от 21.01.2014 (судья Желнова Е.В.) решение Федерального третейского суда Уральского округа от 12.09.2013 по третейскому делу N А05-09-2013 отменено.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Институт городского хозяйства", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит названное определение отменить.

Заявитель указывает на то, что в ч. 1, 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда. При этом общество "Управляющая компания "Жилфонд" не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением основополагающих принципов российского права. С учётом того, что законность и обоснованность решения третейского суда не входят в круг обстоятельств, которые подлежат установлению по делам об оспаривании решений третейских судов, заявитель отмечает неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение Федерального третейского суда Уральского округа от 12.09.2013 по третейскому делу N А05-09-2013 противоречит основополагающим принципам российского права по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, поскольку третейским соглашением от 01.02.2013 предусмотрено, что принятое Федеральным третейским судом Уральского округа решение по спору между сторонами, является окончательным и обжалованию не подлежит, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", заявитель полагает, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Жилфонд" (цессионарий) и муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (цедент, далее - предприятие "Ижводоканал") заключили договор уступки требования от 01.02.2013 N 12/13-ЖФ, в соответствии с условиями которого последний уступает цессионарию право требования уплаты некоммерческой организацией "Институт городского хозяйства" 2 257 825 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 N 1082.

Стороны 01.02.2013 заключили третейское соглашение, согласно которому возникающие между ними споры передаются на разрешение Федерального третейского суда Уральского округа. Решения названного третейского суда являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Ссылаясь на неуплату некоммерческой организацией "Институт городского хозяйства" задолженности по договору от 01.08.2009 N 1082, переданной по договору цессии от 01.02.2013 N 120/13-ЖФ, общество "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось с иском в Федеральный третейский суд Уральского округа.

Названный суд в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву ничтожности договора цессии от 01.02.2013 N 120/13-ЖФ, поскольку отсутствует согласие собственника имущества предприятия "Ижводоканал" на заключение названного договора цессии.

Не согласившись с решением по третейскому делу N А05-09-2013, общество "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене данного решения.

В связи с тем, что решение Федерального третейского суда Уральского округа от 12.09.2013 по третейскому делу N А05-09-2013, которое содержит вывод о ничтожности договора цессии от 01.02.2013 N 120/13-ЖФ, затрагивает права и законные интересы предприятия "Ижводоканал", не участвовавшего в рассмотрении третейского дела N А05-09-2013, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении оспариваемым решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте вывод соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют нормам процессуального права.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 41 Закона о третейских судах).

В соответствии с ч. 2 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 названного Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Предусмотренные в гл. 30 указанного Кодекса виды производств представляют собой форму последующего судебного контроля, направленного, главным образом, на обеспечение соблюдения публичного порядка и основополагающих принципов права. В частности, исходя из ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, в случае если установит, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если принятое в порядке реализации такого соглашения решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, решением Федерального третейского суда Уральского округа от 12.09.2013 по третейскому делу N А05-09-2013в удовлетворении иска отказано, что делает невозможной проверку данного судебного акта в порядке, установленном параграфом 2 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного наличие в третейском соглашении от 01.02.2013 оговорки об окончательности решения третейского суда само по себе не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда компетенции на осуществление последующего судебного контроля.

В решении от 12.09.2013 Федеральный третейский суд Уральского округа сделал вывод о ничтожности договора цессии от 01.02.2013 N 120/13-ЖФ в связи с отсутствием предусмотренного в п. 4 ст. 18 от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласия собственника имущества предприятия "Ижводоканал" на заключение данного договора. Вывод о ничтожности названного договора затрагивает права предприятия "Ижводоканал" как стороны упомянутого договора цессии. Между тем названное лицо к участию в третейском деле N А05-09-2013 не привлечено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение третейского суда затрагивает права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о третейских судах третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем предприятие "Ижводоканал", права и обязанности которого затронуты оспариваемым решением третейского суда, в связи с его непривлечением к участию в третейском деле было лишено возможности заявлять доводы о законности спорного договора цессии, представлять доказательства, в том числе свидетельствующие о согласии собственника имущества названного предприятия на совершение спорной сделки.

Принцип обеспечения судебной защиты прав и законных интересов является одним из фундаментальных принципов российского права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Федерального третейского суда Уральского округа от 12.09.2013 по третейскому делу N А05-09-2013 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем оно правомерно отменено на основании п. 2 ч 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Управляющая компания "Жилфонд" не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением основополагающих принципов российского права, отклонятся.

Указанное основание к отмене решения третейского суда отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к обстоятельствам, которые могут быть установлены судом как на основании доказательств, представленных заинтересованной стороной, так и самостоятельно арбитражным судом. Положение ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из предусмотренного в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила о распределении бремени доказывания.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении Арбитражного суда Удмуртской Республики, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 по делу N А71-11228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская