Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-2226/14 по делу N А07-15981/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А07-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Роберта Рафинатовича (далее - Латыпов Р.Р.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А07-15981/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Латыпов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-15981/2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" Мардамшиной Алсу Мирхатовны об истребовании у бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" Латыпова Р.Р. документов и имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена Латыпову Р.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Латыпов Р.Р. просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность, немотивированность и необоснованность. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на принятие судебного акта о правах и обязанностях Латыпова Р.Р., не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Кодекса, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и Законом о банкротстве, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В абз. 3 п. 47 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Кодекса. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Латыпов Р.Р. обжаловал в апелляционный суд определение суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Латыпова Р.Р., являющегося бывшим руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир".

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции ни нормами Кодекса, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует (ч. 1 ст. 188 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Латыповым Р.Р. подана апелляционная жалобы на судебный акт, который в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Латыпова Р.Р. на определение суда первой инстанции от 29.01.2014 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А07-15981/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Роберта Рафинатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова