Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-4356/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-15981/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу N А07-15981/2013 об оставлении заявления без движения (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый мир" (далее - СПК "Новый мир", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждён конкурсный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий Мардамшина А.М.).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Иванов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, Иванов С.Ю.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Новый мир" Мардамшиной А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 заявление оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом п.5 ч.2 ст.125, п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (заявителем не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в частности относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав заявителя действиями конкурсного управляющего по принятию (изъятию) документов СПК "Новый мир", к заявлению не приложены документы в обоснование изложенных доводов, в частности по незаконности действий конкурсного управляющего при изъятии документов СПК "Новый мир", учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N 5-31/2014 устанавливает ответственность иного лица и не оценивает по существу действия конкурсного управляющего; не приложены доказательства сокрытия документов конкурсным управляющим от суда при рассмотрении требований кредиторов; не приложены доказательства, подтверждающие действие конкурсного управляющего в интересе отдельных кредиторов).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2014 отменить.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, о продлении срока оставления искового заявления без движения, о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, о замене ненадлежащего на надлежащего ответчика не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, определением суда от 18.03.2014 не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу N А07-15981/2013 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.Н.Хоронеко