Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-2187/14 по делу N А07-12486/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А07-12486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Кэпитал Груп" (далее - общество "Форест Кэпитал Груп") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А07-12486/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК") - Яхина И.А. (доверенность от 27.12.2013).

Обществом "Форест Кэпитал Груп" заявлены ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Заявитель указывает на отсутствие у представителя и руководителя общества "Форест Кэпитал Груп" принять участие в судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2014 г., в связи с чем просит отложить судебное разбирательство и назначить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Кэпитал Груп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 125 500 руб. по договору аренды от 28.09.2012 N БНФ/р/26/183/12/АРС/2 (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество "Форест Кэпитал Груп" 03.02.2014 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно обществом "Форест Кэпитал Груп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судья Богдановская Г.Н.) обществу "Форест Кэпитал Груп" в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Форест Кэпитал Груп" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 4 ст. 123, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебное разбирательство проведено без участия ответчика, которые не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Общество "Форест Кэпитал Груп" ссылается на то, что в его адрес почтовые извещения о поступлении в почтовое отделение судебных актов на имя общества не поступали, в связи с чем возврат судебных извещений с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Форест Кэпитал Груп", ненадлежащее уведомление о начале судебного разбирательства создало препятствия ответчику в доступе к правосудию. У ответчика отсутствовала возможность заявить свои возражения против предъявленных к нему исковых требований. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как пропуск срока на 4 месяца не является излишним, а требования суда представить доказательства того, в какой момент ответчику стало известно о состоявшемся судебном акте, не подтверждены нормами процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНК "Башнефть" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Требования к судебному извещению установлены положениями гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 11.09.2013 истек 11.10.2013. Общество "Форест Кэпитал Груп" обратилось с апелляционной жалобой 03.02.2014, подав жалобу посредством системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на обжалование почти на четыре месяца.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден материалами дела и ответчиком не доказан.

В материалах дела имеются почтовые отправления в адрес общества "Форест Кэпитал Груп" с определениями суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2013 и о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2013, направленные по адресу названного общества, указанному в качестве адреса государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Данные почтовые отправления содержат первичные и вторичные отметки сотрудников почты о датах и времени выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при надлежащем исполнении почтовым органом своей обязанности по доставке до адресата почтового отправления общество не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем вынуждено нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отмечено отсутствие доказательств, позволяющих установить, когда именно общество узнало о состоявшемся решении суда.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что допущенная обществом "Форест Кэпитал Груп" просрочка составляет четыре месяца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99, обоснованно отказал обществу "Фоерст Кэпитал Груп" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение почтовых извещений о поступлении судебных актов отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А07-12486/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Кэпитал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова