Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1890/14 по делу N А50-20955/2012

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-20955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (далее - общество "ЭР-Телеком"; ОГРН: 1025900507930, ИНН: 5902188230) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А50-20955/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭР-Телеком" - Баландина М.В. (доверенность от 04.02.2014);

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - товарищество "Комсомольский проспект-71"; ОГРН: 1065904000095, ИНН: 5904137216) - Степанов В.В. (доверенность от 29.04.2012).

Товарищество "Комсомольский проспект 71" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЭР-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Определением от 19.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2012 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2013.

Определением от 11.02.2013 по ходатайству сторон по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу. Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

Определением от 11.04.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.06.2013 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Даниловичу Юрию Александровичу. Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

Определением от 30.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.10.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭР-Телеком" в пользу товарищества "Комсомольский проспект-71" взыскана задолженность в размере 6 466 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение от 04.10.2013 отменено в части, исковые требования товарищества "Комсомольский проспект-71" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ЭР-Телеком" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно взыскиваться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, то есть по среднерыночной цене. Заявитель считает, что определенный истцом размер неосновательного обогащения из расчета 3000 руб. в месяц превышает цену, существовавшую на рынке аналогичных услуг за спорный период. При этом заявитель ссылается на содержащиеся в материалах дела копии договоров на услуги по размещению оборудования связи в домах, заключенных ответчиком с другими ТСЖ г. Перми, результаты оценки Пермской ТПП, справку общества с ограниченной ответственностью "Информационная группа А2". Кроме того, заявитель считает, что заключения экспертов N 143-02/13, 594-07/2013 являются достоверными, обоснованными, отвечающими на поставленные вопросы и подтверждающими реальный размер среднерыночной цены. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен период начислении неосновательного обогащения.

Товарищество "Комсомольский проспект 71" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 71, на общем собрании, состоявшемся 17.12.2005, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (протокол N 1 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту от 17.12.2005).

20.08.2011 общим собранием членов товарищества собственников жилья (протокол от 20.08.2011 N 4) принято решение о заключении с обществом "ЭР-Телеком" и другими лицами договоров на предоставление им в пользование части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей за плату в размере 3 000 руб. в месяц. В случае отказа в заключении договора со стороны указанных лиц, товарищество обратиться в судебные органы с требованием о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже оборудования и сетей телевидения и Интернет (п. 5 повестки).

Договор между сторонами спора не заключен в связи с разногласиями, возникшими относительно цены.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие заключенного договора пользуется общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и признавая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, в силу подп. 1 п. 2 ст. 137, п. 8 ч. 1, ч. 6 ст. 138, подп. 12 п. 2 ст. 145, подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является надлежащим истцом и вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск частично, суд принял контррасчет ответчика, составленный на основании результатов проведенных по настоящему делу экспертиз (основной и дополнительной), в соответствии с которым ответчиком принята во внимание стоимость использования мест общего пользования жилого дома, установленная экспертами: 475 руб. в месяц - согласно экспертному заключению N 143-02/13 от 15.03.2013 (эксперт Мармыш С.Б.), 569 руб. в месяц - согласно экспертному заключению N 594-07/13 от 31.07.2013 (эксперт Данилович Ю.А.). Средняя стоимость, выведенная из названных сумм, составляет 522 руб. в месяц ((569 + 475) : 2 = 522).

Суд признал, что ответчиком верно определен период, с которого следует взыскивать неосновательное обогащение (20.08.2011), поскольку истцом не представлены доказательства того, что ранее этой даты у ответчика существовала обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом дома в целях размещения своего оборудования.

Отменяя решение суда в части, арбитражный апелляционный суд признал расчет ответчика необоснованным, составленным на основании неполных заключений экспертиз.

Принимая во внимание консультацию от 13.05.2011, отчет об оценке от 30.08.2013, решение общего собрания от 20.08.2011, которое в установленном порядке не признано недействительным, а также договоры, заключенные между истцом и иными операторами связи в отношении спорного объекта по цене, установленной общим собранием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение в рамках настоящего дела цены отличной о той, которая установлена общим собранием (3 000 руб. в месяц), и взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме (522 руб. в месяц) невозможно, поскольку, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, установленной на общем собрании (3 000 руб.), в порядке, определенном в законе.

Учитывая, что размер платы определен, при этом правовых (законных) оснований размещения спорного оборудования, начиная с 01.01.2011, ответчиком не представлено, доказательств того, ответчиком было получено согласие на размещение такого оборудования бесплатно с 01.01.2011 до 20.08.2011 также не имеется, как не представлено доказательств наличия договорных отношений между каким-либо собственником спорного многоквартирного дома и ответчиком. Исходя из того, что оборудование подлежит размещению за плату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения по цене, установленной общим собранием 20.08.2011 с 01.01.2011, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем удовлетворил иск товарищества "Комсомольский проспект - 71" в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения устава товарищества "Комсомольский проспект-71", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения с 01.01.2011 оборудования ответчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71.

Как следует из протокола N 4 от 20.08.2011 членами товарищества принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет за плату в размере не менее 3 000 руб. в месяц.

Письмом от 15.11.2011 ответчику направлен договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, который сторонами не заключен, в связи с наличием разногласий относительно цены.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из размера платы, установленного общим собранием членов товарищества в размере 3000 руб. в месяц, за период с января 2011 г. по август 2012 г.

По мнению заявителя, плата за пользование общим имуществом должна устанавливаться не на основании решения общего собрания, а по среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, учитывая, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен, а члены ТСЖ установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Кроме того суд указал, что применение в рамках настоящего дела цены отличной, чем та, которая установлена общим собранием (3 000 руб. в месяц) и взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме (522 руб. в месяц) невозможно, поскольку, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, установленной на общем собрании (3 000 руб.) в порядке, установленном законом (на основании договоров). Поскольку цена уже установлена общим собранием, суд посчитал, что применение иной цены в данном случае влечет ее несоответствие ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя расчет ответчика, основанный на заключениях экспертов N 143-02/13, 594-07/2013, суд апелляционной инстанции, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о неполноте таких заключений, поскольку в них не учтено наличие иных договоров между товариществом собственников жилья и операторами связи, не приняты во внимание сведения об оказании аналогичных услуг иными ТСЖ, а также указал, что в выборку включены дома, которые повторяются или отсутствуют на карте города; при определении размера дома не учтены площадь и количество нежилых помещений.

Судом принята во внимание имеющаяся в материалах дела консультация (рецензия) от 13.05.2011 N 2К/637-206016-11, составленная специалистами Азановым И.Н., Халезовым, в которой сделан вывод о том, что применение при расчете неосновательного обогащения среднерыночной цены невозможно, поскольку рынок по предоставлению общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования операторами связи в г. Перми не сформирован.

Также судом учтен содержащийся в материалах дела отчет об оценке от 30.08.2013 N 13/106-Н, в котором определен размер платы за пользование общим имуществом дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 71, исходя из существующих ставок аренды помещений, согласно которому величина рыночной арендной платы по использованию мест общего пользования жилого дома площадью 30 кв. м под размещение на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий обществом "ЭР-Телеком" составляет 19 358 руб. в месяц (т.е. данная стоимость значительно выше, чем та, которое утверждена собственниками).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании членов товарищества, суд удовлетворил исковые требования в размере 60 000 руб. из расчета 3 000 руб. x 20 мес. (с 01.01.2011 по 31.08.2012).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А50-20955/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных