Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-746/14 по делу N А76-24227/2011

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-24227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН: 1025000926257, ИНН: 5005001494; далее - общество "Лафарж Цемент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лафарж Цемент" - Жгарев О.С. (доверенность от 01.01.2014 N Л/34-14);

Ocean Sails LTD - Безруков А.М. (доверенность от 01.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" (далее - общество "Южуралремонт") - Гавловский В.В. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-15436/2011), Гавловская Н.Ю. (доверенность от 11.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Лафарж Цемент" 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09Т (далее - договор от 01.01.2009), возникшей на основании договора уступки права требования от 26.07.2011 (далее - договор от 26.07.2011).

Определением от 02.04.2012 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - общества "Меркурий" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" (ОГРН: 1037403776090, ИНН: 7452036710; далее - общество "Южуралэлектротранс").

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 на основании норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Лафарж Цемент" к обществу "Южуралэлектротранс" о признании требований общества "Южуралэлектротранс" к обществу "Лафарж Цемент", основанных на договоре от 26.07.2011, прекращенными путем их зачета против требований общества "Лафарж Цемент" к обществу "Южуралремонт".

Определением суда от 19.11.2012 принято заявление общества "Южуралремонт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу "Лафарж Цемент" о взыскании 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.01.2009.

Определениями суда от 02.04.2012, 04.07.2012, 08.08.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Меркурий", Полютов Вадим Сергеевич, Натуев Евгений Тимофеевич, Ocean Sails LTD.

Решением суда от 06.05.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "Южуралэлектротранс" отказано в полном объеме; встречные исковые требования общества "Лафарж Цемент" удовлетворены, признаны прекращенными требования общества "Южуралремонт" к обществу "Лафарж Цемент" в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. путем их зачета против встречных однородных требований общества "Лафарж Цемент" в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.; самостоятельные требования общества "Южуралремонт" удовлетворены, с общества "Лафарж Цемент" в пользу общества "Южуралремонт" взыскано 58 577 326 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "в удовлетворении исковых требований общества "Южуралэлектротранс" и встречных исковых требований общества "Лафарж Цемент" отказать. Самостоятельные требования общества "Южуралремонт" удовлетворить. Взыскать с общества "Лафарж Цемент" в пользу общества "Южуралремонт" задолженность в размере 58 577 326 руб. 21 коп.".

Общество "Лафарж Цемент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Южуралэлектротранс" к обществу "Лафарж Цемент" о взыскании 58 577 326 руб. 21 коп. и об удовлетворении встречных исковых требований общества "Лафарж Цемент" о признании прекращенным зачётом права требования общества "Южуралэлектротранс" к обществу "Лафарж Цемент" на сумму 58 577 326 руб. 21 коп.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Лафарж Цемент" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание договора от 26.07.2011 недействительным (ничтожным) автоматически влечёт восстановление права требования общества "Южуралремонт" к обществу "Лафарж Цемент", является необоснованным, поскольку не основан на нормах материального права и противоречит сложившейся судебной практике. Общество "Лафарж Цемент" указывает, что требование о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 26.07.2011 обществом "Южуралремонт" в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, при рассмотрении дела N А76-15436/2011 судом по собственной инициативе данные последствия не применялись. Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта сделал вывод о том, что право требования общества "Южуралремонт" к обществу "Лафарж Цемент" восстановлено после признания соответствующий сделки ничтожной, что, как указывает заявитель жалобы, противоречит действующему законодательству и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что возврат права (требования) к обществу "Южуралремонт" стал невозможен с 01.08.2011, после получения обществом "Лафарж Цемент" уведомления об уступке права требования.

Общество "Лафарж Цемент" ссылается на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт того, что право требования в отношении общества "Лафарж Цемент" перешло от общества "Южуралремонт" к обществу "Меркурий" по договору от 26.07.2011. Заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства подтверждаются последовательными действиями общества "Южуралремонт" и общества "Меркурий", совершенными после заключения названного договора, свидетельствующими о его исполнении, в частности процессуальными действиями общества "Южуралремонт" и общества "Меркурий" в рамках дела N А76-12397/2011; фактом предъявления искового заявления по рассматриваемому делу; совершением сделок по распоряжению правом требования к обществу "Лафарж Цемент"; направлением соответствующих уведомлений о состоявшейся уступке. Учитывая данные обстоятельства, общество "Лафарж Цемент" полагает, что на 01.12.2011 (дата вручения обществом "Лафарж Цемент" уведомления о зачете требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации директору общества "Меркурий") право требования к обществу "Лафарж Цемент" находилось у общества "Меркурий" и именно данное лицо обоснованно воспринималось обществом "Лафарж Цемент" в качестве надлежащего кредитора.

Общество "Лафарж Цемент" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не дали оценки доводам общества "Лафарж Цемент" о зачете, произведенном 01.12.2011 в отношении общества "Меркурий", в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, встречные исковые требования общества "Лафарж Цемент" подлежат удовлетворению на основании положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что 01.12.2011 общество "Лафарж Цемент" направило в адрес общества "Меркурий" уведомление о зачете однородных требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и названное уведомление получено обществом "Меркурий". Учитывая данные обстоятельства, заявитель жалобы ссылается на то, что 01.12.2011 обязательства общества "Лафарж Цемент" в отношении общества "Меркурий", приобретенные последним по договору от 26.07.2011 у общества "Южуралремонт", были прекращены зачетом по правилам ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, право требования к обществу "Лафарж Цемент" было прекращено до обращения общества "Меркурий" с исковым заявлением о взыскании денежных средств по рассматриваемому делу и до совершения договора уступки права требования от 30.03.2012 (далее - договор от 30.03.2012).

Как следует из материалов дела, между обществом "Южуралремонт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Лафарж Цемент" (абонент) заключен договор от 01.01.2009, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре для нужд теплоснабжения и пароснабжения объектов филиала общества "Лафарж Цемент", а абонент обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, паропроводов, систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора от 01.01.2009 при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных, действующих, прошедших государственную поверку и допущенных в эксплуатацию актами допуска, исправных приборов учета. При неисправности и/или отключении прибора (-ов) учета тепловой энергии совокупной продолжительностью не более 5 суток в расчетном периоде расчет количества тепловой энергии за соответствующие сутки производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток до момента возникновения первой неисправности (момента первого отключения) с учетом поправочного коэффициента на температуру наружного воздуха.

Согласно п. 7.3 договора от 01.01.2009 плата за потребленную тепловую энергию (окончательный расчет) перечисляется в 15-дневный срок от даты выставления счета-фактуры.

Договор заключен сторонами на срок 1 год, при этом считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. 11.1, 11.2 договора от 01.01.2009).

В период с июля 2010 года по май 2011 года общество "Южуралремонт" поставило обществу "Лафарж Цемент" тепловую энергию на общую сумму 58 577 326 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплату потребленной тепловой энергии общество "Лафарж Цемент" не произвело.

Обществом "Южуралремонт" (кредитор) и обществом "Меркурий" (новый кредитор) заключён договор от 26.07.2011, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования с филиала общества "Лафарж Цемент" ("Уралцемент") исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., возникшей у должника перед кредитором по договору от 01.01.2009 за период с 01.07.2010 по 31.05.2011.

За уступаемые права (требования) новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 12 000 000 руб. (п. 2.1 названного договора).

В пункте 1.5 договора от 26.07.2011 установлено, что новый кредитор наделяется правами кредитора и приобретает уступаемое право требования с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 к договору от 26.07.2011 стороны установили, что право требования, предусмотренное данным договором, переходит от кредитора к новому кредитору с момента уплаты последним в полном объеме денежных средств, предусмотренных п. 2.1 названного договора.

Обществом "Меркурий" (кредитор) и обществом "Южуралэлектротранс" (новый кредитор) подписан договор от 30.03.2012, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с филиала общества "Лафарж Цемент" исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., возникшей за период с 01.07.2010 по 31.05.2011. Право требования указанной задолженности возникло у кредитора на основании договора уступки права требования от 26.07.2011 (п. 1.1 названного договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную по договору от 01.01.2009 тепловую энергию, общество "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "Лафарж Цемент" задолженности в размере 58 577 326 руб. 21 коп.

Общество "Лафарж Цемент", полагая, что основанные на договоре от 26.07.2011 требования прекращены путем их зачета против требований общества "Лафарж Цемент" к обществу "Южуралремонт", обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.

Общество "Южуралремонт", ссылаясь на наличие задолженности за потребленную по договору от 01.01.2009 тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с общества "Лафарж Цемент" 58 577 326 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 26.07.2011, установил, что право требования общества "Южуралремонт" к обществу "Меркурий" в отношении общества "Лафарж Цемент" по договору от 26.07.2011 не перешло, поскольку сторонами в материалы дела не представлены доказательства уплаты новым кредитором (обществом "Меркурий") в пользу кредитора (общества "Южуралремонт") за уступаемое право 12 000 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил самостоятельные требования общества "Южуралремонт".

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования общества "Лафарж Цемент", указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-12397/2011, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены факты наличия у общества "Южуралремонт" задолженности по договору поставки газа от 14.12.2006 N 10 перед обществом "Лафарж Цемент", а также направления обществом "Лафарж Цемент" в связи с данными обстоятельствами в адрес общества "Южуралремонт" уведомления о зачёте встречного однородного требования от 26.07.2011 N 143, в связи с чем суд установил, что обязательства общества "Лафарж Цемент" перед обществом "Южуралремонт" засчитываются в счёт погашения задолженности общества "Южуралремонт" перед обществом "Лафарж Цемент" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-15436/2011 договор от 26.07.2011, заключенный между обществом "Южуралремонт" и обществом "Меркурий", признан недействительным (ничтожным) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным (ничтожным) договора от 26.07.2011 влечет восстановление незаконно отчужденного права требования цедента (общества "Южуралремонт") к должнику в обязательстве (обществу "Лафарж Цемент"), а также недействительность последующей уступки права требования, вследствие которой обществу "Южуралэлектротранс" было передано право требования задолженности по договору от 01.01.2009. При этом суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по договору от 01.01.2009, удовлетворил в порядке ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельные требования общества "Южуралремонт" о взыскании с общества "Лафарж Цемент" задолженности в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12397/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что обязательства общества "Южуралэлектротранс" к обществу "Лафарж Цемент" по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал, что право требования общества "Южуралремонт" к обществу "Меркурий" в отношении общества "Лафарж Цемент" по договору от 26.07.2011 не перешло, поскольку сторонами в материалы дела не представлены доказательства уплаты новым кредитором (обществом "Меркурий") в пользу кредитора (общества "Южуралремонт") за уступаемое право 12 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя в данной части решение суда, указал на преюдициальное значение для рассматриваемого дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-15436/2011, которым договор уступки от 26.07.2011 признан ничтожным, установил, что признание названного договора ничтожным влечет восстановление незаконно отчужденного права требования цедента (общества "Южуралремонт") к должнику в обязательстве (обществу "Лафарж Цемент"), а также недействительность последующей уступки права требования, вследствие которой обществу "Южуралэлектротранс" было передано право требования задолженности по договору от 01.01.2009.

Между тем судам при рассмотрении настоящего спора надлежало установить исполнение сторонами обязательств по договорам от 26.07.2011 и 30.03.2012, а также факт перехода права требования в отношении общества "Лафарж Цемент" от общества "Южуралремонт" к обществу "Меркурий", с учетом действий, совершенных обществом "Южуралремонт" и обществом "Меркурий" после заключения договора от 26.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Лафарж Цемент", исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12397/2011 установлено, что обязательства сторон по прекращению зачетом встречных однородных требований общества "Южуралремонт" перед обществом "Лафарж Цемент" в части 58 577 326 руб. 20 коп. по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены.

При этом исходя из доводов общества "Лафарж Цемент" судебным актом по делу N А76-12397/2011 установлено, что не прекращены обязательства общества "Лафарж Цемент" и общества "Южуралремонт" по заявлению о зачёте от 26.07.2011, между тем заявитель в своих возражениях ссылался на зачёт от 01.12.2011, то есть до момента признания договора от 26.07.2011 недействительным (ничтожным). Данный зачёт как надлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Лафарж Цемент" не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества "Лафарж Цемент" о направлении в адрес общества "Меркурий" уведомления о проведении зачёта однородных требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить факт исполнения (неисполнения) обязательств обществом "Лафарж Цемент" на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать действия общества "Лафарж Цемент" по критерию добросовестности (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 удовлетворено ходатайство общества "Лафарж Цемент" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А76-24227/2011 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014, отменить.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова