Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1090/14 по делу N А50-6639/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-6639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВас-Сервис" (далее - общество "АлВас-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-6639/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "АлВас-Сервис" - Васильев А.В., директор (решение учредителя от 02.02.2007 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество "Управляющая компания "Жилищные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АлВас-Сервис" о взыскании 262 870 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 22.06.2012 N 2-кр за период с 01.10.2012 по 05.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "АлВас-Сервис" о взыскании суммы дополнительно использованных при производстве работ материалов в размере 35 176 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.09.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "АлВас-Сервис" в пользу общества "Управляющая компания "Жилищные технологии" взыскана неустойка в сумме 121 324 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "Управляющая компания "Жилищные технологии" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "АлВас-Сервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АлВас-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при взыскании неустойки не приняли во внимание тот факт, что нарушение сроков выполнения работ имело место не по вине ответчика. Подрядчик выполнил дополнительные работы, являющиеся необходимыми и неотложными, в связи с чем допустил просрочку сдачи работ.

Обществом "Управляющая компания "Жилищные технологии" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Жилищные технологии" (заказчик) и обществом "АлВас-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 22.06.2012 N 2-кр на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, установке коллективного общедомового ПУ и УУ тепловой энергии по адресу: г. Красновишерск, ул. Толстого, д. 42, согласно локальному сметному расчету (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 названного договора его цена составляет 808 827 руб. Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен до 15.08.2012.

Подрядчик 20.08.2012 обратился к заказчику с просьбой о продлении срока производства работ в связи с тем, что в проектно-сметной документации отсутствуют работы по монтажу стропильной части крыши.

Протоколом комиссии от 23.08.2012 г. срок выполнения работ установлен до 01.10.2012.

Работы выполнены обществом "АлВас-Сервис" 30.10.2012, то есть с пропуском установленного срока, что послужило основанием для обращения общества "Управляющая компания "Жилищные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и правомерности начисления неустойки в сумме 121 324 руб. 05 коп. за период с 01.10.2012 по 30.10.2012.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 21.09.2012 об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении подрядных работ в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ, рассмотрены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Согласно п. 3.12 договора в случае обнаружения работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, но необходимых для исполнения условий договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика. До получения письменного согласия заказчика, подрядчик не вправе выполнять дополнительные работы. В противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты этих работ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком спорных работ. Представленное в материалы дела письмо от 21.09.2012 уведомляет заказчика о том, что сметой и проектом не были учтены работы по накрытию профнастилом более 100 кв. м площади кровли. В указанном письме содержится просьба о принятии решения об оплате указанных работ. Соответственно, данный документ не является надлежащим доказательством факта приостановления ответчиком работ как обстоятельства, исключающего применение такой ответственности как неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-6639/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВас-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко