Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1534/14 по делу N А60-21602/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-21602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "ДОР-1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-21602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" (далее - общество "Менеджер") к обществу "ДОР-1", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Аудит Антикризис" (далее - общество "Эксперт Аудит Антикризис"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МСК-Урал" (далее - общество "МСК-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"), о признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДОР-1" - Кольчурин Д.В., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-45518/2010);

общества "Менеджер" - Степановских Е.А. (доверенность от 08.05.2013), Нечаев А.И. (доверенность от 10.02.2014);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Менеджер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДОР-1", обществу "Эксперт Аудит Антикризис" о признании торгов по реализации прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Конструктор" (далее - общество "Дом-Конструктор") и обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество "Металлист") в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно, проведенных в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 конкурсным управляющим общества "ДОР-1" Тебенко Е. А., недействительными.

Определением суда от 25.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МСК-Урал", общество "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены; признаны недействительными торги, проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, по реализации прав требования общества "ДОР-1" обществу "Дом- Конструктор" и обществу "Металлист" в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДОР-1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность действительно могла быть реализована по более высокой цене, незначительно отличающейся от фактической стоимости уступаемых прав. Общество "Менеджер" с какими-либо запросами относительно реализуемой дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращалось. По мнению общества "ДОР-1", ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность оспаривания несостоявшихся торгов, проводимых в форме публичного предложения. Судами не учтено, что права требования, являвшиеся предметом торгов, были реализованы по прямым договорам и покупатели являются добросовестными приобретателями. Общество "ДОР-1" считает, что права общества "Менеджер" не нарушены, поскольку указанное лицо заявки на участие в торгах не подавало, следовательно, признание несостоявшихся торгов недействительными не приведет к восстановлению прав последнего. Договоры уступки прав требования, заключенные между обществом "ДОР-1", и обществом "МСК-Урал", обществом "Перспектива", одобрены на собрании кредиторов общества "ДОР-1", состоявшемся 25.10.2013. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, касающихся проведенного собрания кредиторов. Признание торгов недействительными приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-45518/2010 общество "ДОР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е. А.

Определением суда от 20.12.2011 требования общества "Менеджер" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДОР-1".

В период с 06.08.2012 по 10.09.2012, с 29.10.2012 по 04.12.2012 конкурсным управляющим общества "ДОР-1" Тебенко Е.А. на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка" проведены открытые и повторные торги по реализации прав требования к обществу "Дом-Конструктор" в размере 17 031 300 руб. и обществу "Металлист" в размере 10 675 660 руб.

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

В период с 28.01.2013 по 04.03.2013 на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка" проведены торги посредством публичного предложения по реализации прав требования общества "ДОР-1" к обществу "Дом-Конструктор" в размере 17 031 300 руб. и обществу "Металлист" в размере 10 675 660 руб.

Организатором торгов являлось общество "Эксперт Аудит Антикризис".

Поскольку заявки на участие в торгах отсутствовали, указанные торги признаны несостоявшимися, а дебиторская задолженность общества "ДОР-1" реализована по прямым договорам уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013, заключенным между обществом "ДОР-1" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. и обществом "МСК-Урал", обществом "Перспектива", цена которых составила 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Общество "Менеджер", ссылаясь на то, что надлежащее сообщение о проведении торгов опубликовано не было, участники гражданского оборота (в том числе общество "Менеджер") были лишены возможности принять участие в торгах, чем причинен ущерб конкурсным кредиторам должника (ввиду непоступления денежных средств в конкурсную массу в надлежащем размере), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что не исполненная надлежащим образом ответчиком обязанность опубликовать сведения о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве привела к ограничению возможности заинтересованных лиц в поиске информации о торгах, ограничению круга потенциальных участников торгов и, соответственно, невозможности реализации имущества должника по более высокой цене.

При этом суды, признавая торги недействительными, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 названного Кодекса).

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Требования, предъявляемые к сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения, предусмотрены в ст. 28, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст.110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве). Кроме того, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в частности, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве (абз. 2, 3 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14, отсутствуют сведения об адресе и идентифицирующих должника сведениях (ОГРН, ИНН), о номере дела о банкротстве и наименовании арбитражного суда, рассматривающего указанное дело; о правах требования, являющихся предметом торгов; порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; порядке и критериях выявления победителя торгов; порядке и сроке заключения договора купли-продажи; сроке платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14, не соответствует требованиям названных ранее норм Закона о банкротстве.

Кроме того, судами выявлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в разделе сообщений, относящихся к обществу "ДОР-1"(http://bankruptcy.interfaxaki.ru/OrganizationCard.aspx?ID=F946810 863FFF42AC7A48B76813 5699Е), последнее сообщение опубликовано 16.11.2012 и представляет собой сообщение о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности. Иных сообщений, в том числе об итогах проведения повторных торгов, назначении торгов в форме публичного предложения, данный раздел не содержит.

При этом сведения, размещенные в разделе "Торги", не только не содержат полного объема сведений об условиях проведения торгов, установленного ст. 110 Закона о банкротстве, но и содержат отчасти недостоверную информацию: в подразделе "Лоты" содержание лота N 1 определено как дебиторская задолженность общества "Дом-Конструктор" в размере 17 031 300 руб. 00 коп. (что не соответствует действительности); в заявке на проведение торгов в подразделе "сообщения", а также в подразделе "дополнительно" указано на проведение торгов в форме открытого аукциона с шагом торгов 900 000 руб. 00 коп. и 600 000 руб. 00 коп. по лотам N 1 и 2 соответственно; сведений о порядке определения победителя, шаге понижения цены и периоде снижения цены данный раздел не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, объявления о проведении торгов в форме публичного предложения опубликованы в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ с нарушением требований, изложенных в ст. 28, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что привело к реализации принадлежащей обществу "ДОР-1" дебиторской задолженности по заниженной цене, суды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/2010, пришли к выводу о том, что торги по реализации данного имущества общества "ДОР - 1", проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, являются недействительными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов общество "ДОР-1" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность действительно могла быть реализована по более высокой цене, отличающейся от фактической стоимости уступаемых прав.

Между тем дебиторская задолженность общества "ДОР - 1" реализована по договорам уступки прав требования (цессии) по цене ниже установленной в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения в несколько десятков раз. Доказательства того, что данная задолженность нереальна к взысканию либо ее взыскание является затруднительным, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность реализована на экономически невыгодных для общества "ДОР - 1" и его кредиторов условиях.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Довод заявителя жалобы о том, что права и законные интересы общества "Менеджер" не нарушены и указанное лицо не является заинтересованным лицом, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами верно отмечено, что общество "Менеджер" является кредитором общества "ДОР-1" в рамках дела о банкротстве последнего, следовательно, заинтересовано в продаже принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

С учетом изложенного не принимается довод заявителя жалобы о том, что общество "Менеджер" не подавало заявки на участие в торгах. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании последнего заинтересованным по смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом.

Возражения общества "ДОР-1", сводящиеся к тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными несостоявшихся торгов, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/2010, согласно которой по смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ДОР-1" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-21602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова