Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-2158/14 по делу N А76-22693/2013

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-22693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Русская правда" (ИНН: 7447044434, ОГРН: 1027402327380, далее - общество "Русская правда") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-22693/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Русская правда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (ИНН: 7452038394, ОГРН: 1047424003770, далее - общество "СУ-808") о взыскании 82 920 руб. 00 коп., в том числе: 79 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 720 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2013 по 30.09.2013.

Определением суда от 20.01.2014 (судья Хаванцев А.А.) исковое заявление общества "Русская правда" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русская правда" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что заявленные требования об оплате оказанных услуг являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества "СУ-808".

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что задолженность ответчика образовалась в связи с оказанием ему услуг в рамках дела о банкротстве, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами применены нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), не подлежащего применению, поскольку рассматриваемые спорные отношения регулируются п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по заявлению ответчика возбуждено производство по делу N А76-2361/2011 о банкротстве общества "СУ-808".

Определением суда от 19.05.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.12.2011 общество "СУ-808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Между обществом "СУ-808" в лице конкурсного управляющего Мищенко В.Я., действующего на основании решения от 23.12.2011 (клиент) и обществом "Русская правда" (исполнитель) заключен договор услуг от 25.12.2011 N 45ю/11 (далее - договор от 25.12.2011), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать на возмездной основе юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе дела N А76-23155/2011, NА76-16541/2011, NА76-16539/2011 и другие.

Согласно п. 1.2 договора сумма оплаты за услуги составляет 50 000 руб. ежемесячно, между тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, оплата по договору от 25.12.2011 клиентом не производилась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 конкурсный управляющий Мищенко В.Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев С.В., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808" определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 в рамках дела N А76-2361/2011 вышеназванный договор от 25.12.2011 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что исполнителем в рамках договора от 25.12.2011 оказывались услуги, заключающиеся в представлении интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, неоплата которых привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, и исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая фактически образовалась в связи с оказанием последнему услуг в рамках дела о банкротстве.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку предметом заявленного иска является взыскание истцом неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за услуги, оказанные истцом должнику в рамках договора от 25.12.2011, в последующем признанного недействительным, в процедуре конкурсного производства, как лицом, привлеченным конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежит оплате за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, указанным постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц; в частности даны разъяснения о том, что указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, договор от 25.12.2011, факт признания недействительным которого не изменяет характер правоотношений, квалифицируемых как деятельность привлеченного конкурсным управляющим специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности и исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что поскольку исковые требования вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности общества "СУ-808", регулируемых Законом о банкротстве, и согласно статье 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, решается в рамках дела о банкротстве, то требование общества "Русская правда" подлежит рассмотрению не в общеисковом порядке, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СУ-808".

Довод заявителя о неприменении судами п.1. п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, несостоятелен, поскольку фактически деятельность истца по представлению в суде интересов общества "СУ-808" была связана с обеспечением исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Поэтому независимо от того, что требование об оплате услуг возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, данные платежи осуществляются по правилам п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы общества "Русская правда" об оказании им услуг ответчику в рамках иных дел, изложенный в кассационной жалобе, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и подлежит отклонению, направлен по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, касающиеся подлежащих применению к рассматриваемому делу норм, и несоответствия действующему законодательству установленных по делу фактических обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов соответствуют действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-22693/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Русская правда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук