Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-2757/14 по делу N А60-37379/2013

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-37379/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Похлебина Александра Петровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А60-37379/2013 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН: 1036603549278, ИНН: 6670045047) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбен-Юг" (ОГРН: 1096194002585, ИНН: 6168028399), Похлебину Александру Петровичу о взыскании задолженности по дилерскому договору и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбен-Юг" и Похлебину А.П. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 854 123 руб. 47 коп.

Решением суда от 19.11.2013 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Юг" и Похлебина А.П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" взыскано 1 853 179 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Похлебин А.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 названного Кодекса. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы судом отказано.

Похлебин А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А60-37379/2013 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Одновременно Похлебиным А.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения арбитражного апелляционного суда. В качестве уважительных причин, по которым названный процессуальный срок был пропущен, заявитель жалобы ссылается на медленную доставку заказных писем почтой в связи с значительным расстоянием от отправителя (г. Екатеринбург) до получателя (г. Ростов-на-Дону), а также повторное обращение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы Похлебина А.П. к производству, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Иного срока подачи кассационной жалобы определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, с учётом ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу N А60-37379/2013 Арбитражного суда Свердловской области истёк 10.03.2014 (последний день срока).

Между тем из материалов данной жалобы усматривается, что она согласно входящему штампу суда первой инстанции подана 09.04.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного в ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из ч. 1, 2, 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истёк установленный в ст. 276 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно совершить необходимые процессуальные действия в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено. Кроме того, обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2014.

В связи с изложенным доводы, приведённые в обоснование рассматриваемого ходатайства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Похлебину Александру Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Возвратить Похлебину Александру Петровичу кассационную жалобу на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А60-37379/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко