Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-2757/14 по делу N А60-37379/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-37379/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черкасской Г.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Похлебина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-37379/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарбен-Юг" (ОГРН 1096194002585, ИНН 6168028399), Похлебину Александру Петровичу

о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Похлебин Александр Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-37379/2013.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с учётом срока, установленного для вступления в законную силу названного судебного акта.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19.11.2013 истекает 19.02.2014. Согласно оттиску штампа на почтовом конверте кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного для обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

При подаче кассационной жалобы Похлебин Александр Петрович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи, в котором ссылается на медленную доставку заказных писем почтой в связи с значительным расстоянием от отправителя (г. Екатеринбург) до получателя (г. Ростов-на-Дону), а также повторное обращение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия решения направлена заявителю 21.11.2013, получена им 02.12.2013, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д.116 б том 1). Кроме того, текст решения от 19.11.2013 опубликован на сайте арбитражного суда Свердловской области 20.11.2013. Таким образом, Похлебин А.П. располагал временем, достаточным для обжалования указанного судебного акта в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно совершить необходимые процессуальные действия в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено. В связи с этим доводы, приведённые в обоснование рассматриваемого ходатайства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственная пошлина, уплаченная Похлебиным А.П. по чеку-ордеру от 18.12.2013 подлежит возврату в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Похлебина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от19.11.2013 по делу N А60-37379/2013 от 02.04.2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Похлебину Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко