Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-2008/14 по делу N А60-19983/2012

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-19983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк", в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-19983/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Карепанов Г.Н. (доверенность от 06.12.2013 N 66 АА 2027388).

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - общество "Промспецсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") о взыскании задолженности подговору поставки в размере 24 760 329 руб. 29 коп., неустойки в сумме 766 738 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской облсти от 27.06.2013 с общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Промспецсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Общество "Промспецсервис" 23.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на банк судебного штрафа в связи с неисполнением им исполнительного листа АС N 006362808, выданного на основании определения указанного суда от 27.06.2013 в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 29.11.2013 (судья Липина И.В.) заявление удовлетворено частично, на банк наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 29.11.2013 и постановление от 14.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) проставление на заявлении номера входящей корреспонденции не является процедурой приема его к исполнению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в нарушение положений ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) пришли к ошибочному выводу о необоснованности требований банка по предоставлению документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю общества "Промспецсервис". Судами неверно применены правила п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, в силу которых отказ в приеме исполнительного документа возможен только на стадии проверки при обращении взыскателя, так как данное положение признанно утратившим силу в соответствии с Указанием Банка России от 12.07.2011 N 2665-У. Суды, применяя положения ч. 4 ст. 8 Федеральный закон N 229, не учли того, что указанная норма признана утратившей силу на основании ст. 6 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в результате чего пришли к ошибочному выводу о том, что единственным основанием возвращения банком взыскателю исполнительного документа без исполнения является отзыв лицензии у данного банка. Банк также считает, что в силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ на него не возложена обязанность принимать меры по устранению сомнений в содержании доверенности представителя; общество "Проспецсервис", обращаясь с рассматриваемым заявлением действовало недобросовестно (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю 27.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006362808, который предъявлен им 15.10.2013 в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ в банк с заявлением об исполнении требований указанного исполнительного листа, перечислении со счета общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Промспецсервис" денежных средств в размере 200 000 руб.

В письме от 16.10.2013 N 43777 банк сообщил взыскателю о несоответствии представленных им документов требованиям ст. 8, 54 Федерального закона N 229-ФЗ и возвратил исполнительный лист.

В связи с указанными действиями по возврату исполнительного листа заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, названные в части 2 указанной статьи, о взыскателе и о себе.

Кроме того, согласно письму Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" в соответствии с п. 1.1 Положения N 383-П к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению в соответствии с гл. 2 Положения N 383-П.

Пунктом 2.13 гл. 2 Положения N 383-П предусмотрено, что в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, кредитная организация принимает распоряжение к исполнению и незамедлительно после выполнения процедур приема к исполнению распоряжения представляет отправителю распоряжения экземпляр распоряжения на бумажном носителе или документ кредитной организации на бумажном носителе, подтверждающий прием распоряжения к исполнению, с проставлением даты приема и отметок банка, включая подпись уполномоченного лица банка.

Распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения.

Судами установлено, что из содержания заявления общества "Промспецсервис" следует, что им представлены все необходимые и перечисленные в п. 2 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ сведения о взыскателе и о себе, приложена копия доверенности на представителя с отметкой о предоставлении оригинала по требованию банка. Банком указанные документы приняты без замечаний.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у банка не имелось.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о наложении судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств по делу и сделанных на их основании выводы, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу

N А60-19983/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев