Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-1726/10 по делу N А50-32951/2009

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-32951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-32951/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАЛЛИСТО" (далее - общество "СК "КАЛЛИСТО", должник) Котельникова Андрея Вениаминовича к уполномоченному органу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества "СК "КАЛЛИСТО" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Микаилова Д.А., доверенность от 08.07.2013 N 170.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "КАЛЛИСТО" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 24.06.2013 на основании инкассовых поручений от 17.01.2011 N 3, 4, 5, 6, 7 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 997 887 руб. 02 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 (судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по взысканию текущей задолженности путем списания денежных средств со счета общества "СК "КАЛЛИСТО" в погашение задолженности по обязательным платежам в сумме 977 887 руб. 02 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить обществу "СК "КАЛЛИСТО" сумму обязательных платежей в размере 977 887 руб. 02 коп. и восстановления задолженности последнего по уплате обязательных платежей в сумме 977 887 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 08.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование изложенных в отзыве доводов заявитель указывает на п. 4.1 ст. 161, ст. 163, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 17.05.2013 конкурсным управляющим в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2013 года с суммой начислений 2 936 391 руб., подлежащей уплате: до 22.04.2013 в размере 978 797 руб., до 20.05.2013 года в размере 977 887 руб. 02 коп. и до 20.06.2013 года в размере 978 797 руб. В связи с тем, что конкурсным управляющим в установленные налоговым законодательством сроки не была исполнена обязанность по уплате НДС по срокам до 20.05.2013 и до 20.04.2013, уполномоченным органом в отношении данной задолженности применен комплекс мер принудительного взыскания. Заявитель отмечает, что задолженность по НДС за первый квартал 2013 года возникла в период конкурсного производства и является текущим платежом. По результатам торгов недвижимое имущество должника реализовано на основании договора купли-продажи имущества должника. Во исполнение договора покупатель перечислил 19 581 028 руб. 26 коп. (с учетом НДС) на расчетный счет должника. После окончания налогового периода и сдачи налоговой декларации за первый квартал 2013 года конкурсный управляющий для исполнения обязанности, предусмотренной ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, имел возможность уплатить налог непосредственно после совершения хозяйственной операции или зарезервировать соответствующие денежные средства для его уплаты, что сделано не было. Вследствие чего 24.06.2013 с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений уполномоченного органа в установленном законом порядке и были списаны денежные средства в спорной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по настоящему делу общество "СК "КАЛЛИСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника в него было включено 7 650 конкурсных кредиторов с требованиями на общую сумму 254 581 271 руб. 51 коп.

В ходе процедуры от реализации имущества должника выручено 19 581 028 руб. 26 коп., из которых 9 937 679 руб. 36 коп. были направлены на погашение текущих платежей, оставшаяся часть - 9 643 348 руб. 90 коп. подлежала распределению между 7 650 кредиторами третьей очереди реестра.

Конкурсный управляющий 22.05.2013 приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра.

По состоянию на 21.06.2013 были погашены требования 5 360 кредиторов на сумму 7 736 700 руб. 39 коп.

В связи со значительным количеством конкурсных кредиторов третьей очереди, отсутствием сведений о реквизитах банковских счетов 2 297 кредиторов, изменений соответствующих сведений, ранее внесенных в реестр, необходимостью розыска конкурсных кредиторов для получения актуальных сведений для перечисления денежных средств единовременные расчеты со всеми кредиторами третьей очереди оказались невозможными.

При этом 21.06.2013 с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений от 17.01.2011 N 3, 4, 5, 6, 7 были списаны денежные средства в размере 977 887 руб. 02 коп. в счет погашения обязательств по уплате НДС за первый квартал 2013 года.

Инкассовые поручения были предъявлены к расчетному счету должника на основании решения от 21.06.2013 N 14931 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенного налоговым органом в связи неисполнением должником требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.05.2013 N 21704.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 24.06.2013 на основании инкассовых поручений от 17.01.2011 N 3, 4, 5, 6, 7 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 997 887 руб. 02 коп. и о применении последствий недействительности данной сделки, конкурсный управляющий указал, что списание денежных средств произведено в период распределения конкурсной массы среди кредиторов третьей очереди с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку в результате действий уполномоченного органа со счета должника было осуществлено списание денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, что привело к нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, поскольку размер денежных средств, подлежащих направлению в счет погашения обязательств перед указанными кредиторами, уменьшился.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке очередности, установленном п. 2 ст.134 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае списание денежных средств в счет уплаты НДС за 1 квартал 2013 года являлось текущим платежом и относилось к четвертой очереди удовлетворения.

Исследовав материалы дела и установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований 2 297 конкурсных кредиторов, оставшихся непогашенными, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств нарушает требования, изложенные в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, предусматривающем необходимость пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов данной очереди.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание специфика предприятия - должника, большое количество конкурсных кредиторов должника - физических лиц, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также то обстоятельство, что одним из основополагающих принципов института банкротства является принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, а также обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков при доказанности всех элементов для наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-32951/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова