Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-949/14 по делу N А60-46835/2012

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-46835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее - общество "Бытпромторг"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А60-46835/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску Ершова Дмитрия Юрьевича к обществу "Бытпромторг", Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, третье лицо - Пономарева Ольга Валентиновна, о признании недействительной реорганизации юридического лица.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - Попова И.Н. (доверенность от 09.01.2014).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Ершова Д.Ю. - Федяев Д.А. (доверенность от 19.06.2013 N 59АА1033913);

общества "Бытпромторг" - Будрин М.С. (доверенность от 11.11.2013 N 59АА1139126);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Гиниятов Р.Г. (доверенность от 01.08.2013 N 03-10).

Представители Пономаревой О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ершов Д.Ю. 20.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бытпромторг", Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании (с учетом уточнений) незаключенным договора от 01.11.2010 о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (далее - общество "ПИК") к обществу "Бытпромторг"; признании недействительной реорганизации общества "ПИК" в форме присоединения к обществу "Бытпромторг"; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности юридического лица - общества "ПИК", о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2010 N 15683 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено; заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаключенным договор от 01.11.2010 о присоединении (новая редакция) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг"; признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности общества "ПИК", обязав регистрирующий орган устранить нарушение, отменив соответствующую запись в ЕГРЮЛ; признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о присоединении общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг", обязав регистрирующий орган устранить нарушение, отменив соответствующую запись в ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе общество "Бытпромторг" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам общества "Бытпромторг" о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем с учетом того обстоятельства, что Ершовым Д.Ю. было подписано заявление о выходе из состава участников общества "Бытпромторг" от 31.01.2011 и его подпись нотариально заверена на заявлении от 31.01.2011 по форме Р14001, поданным им в регистрирующий орган, Ершов Д.Ю. на 31.01.2011 должен был знать о состоявшейся реорганизации, поскольку он стал участником общества "Бытпромторг" в результате присоединения общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг", таким образом, на момент подачи иска 20.11.2012 трехмесячный срок исковой давности пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что действия истца по выходу из состава участников реорганизованного общества "Бытпромторг" свидетельствуют об одобрении им факта реорганизации и подача настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку никакие права и законные интересы истца оспариваемыми им ненормативными актами не нарушены с учетом того, что он уже с февраля 2011 года не является участником общества "Бытпромторг", избранный истцом способ не может способствовать восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Бытпромторг" также ссылается на то, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не содержатся выводы о том, какому нормативному акту противоречат оспариваемые решения налоговых органов; резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указаний на то, какие конкретные ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными, и признан ли незаключенным весь договор присоединения (новая редакция) от 01.11.2010 или только в отношении присоединения общества "ПИК".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми также обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что реорганизация юридических лиц проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в регистрирующие органы были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации не имелось, в силу п. 4.1 ст. 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми указывает на то, что не принимала решения о прекращении деятельности общества "ПИК" и соответствующую запись в ЕГРЮЛ не вносила, то есть суд апелляционной инстанции признал недействительным несуществующее решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности общества "ПИК"; а также указывает на то, что Ершовым Д.Ю. после первого полугодия 2010 года не представлялись декларации и бухгалтерская отчетность в отношении общества "ПИК", налоги не уплачивались, что свидетельствует об осведомленности Ершова Д.Ю. о прекращении деятельности общества "ПИК"; вывод суда апелляционной инстанции о незаконности проведенной реорганизации сделан на основании единственного доказательства - экспертного заключения от 29.10.2013 N 206/2013, без учета остальных доказательств, которые в совокупности подтверждают факт осведомленности Ершова Д.Ю. о произошедшей реорганизации и одобрения им данного обстоятельства последующими действиями по выходу из состава участников реорганизованного общества "Бытпромторг".

Третье лицо - Пономарева О.В. представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы общества "Бытпромторг" и указывает на то, что Ершов Д.Ю., направляя заявление от 31.01.2011 о выходе из состава участников реорганизованного общества "Бытпромторг", безусловно знал о состоявшейся реорганизации и на момент подачи иска пропустил срок исковой давности о признании недействительными ненормативных актов регистрирующих органов о государственной регистрации соответствующих изменений в отношении юридических лиц в связи с состоявшейся реорганизацией.

В отзыве на кассационные жалобы Ершов Д.Ю. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реорганизация общества "ПИК" в форме присоединения к обществу "Бытпромторг" произведена в отсутствие решения (волеизъявления) единственного участника присоединяемого общества "ПИК", поскольку судебной экспертизой установлено, что подписи Ершова Д.Ю. в решениях участника общества "ПИК" от 11.08.2010 N 2, от 01.11.2010 N 3, передаточном акте от 01.11.2010, договоре о присоединении выполнены не Ершовым Д.Ю., а другим лицом, что свидетельствует о незаключенности договора присоединения и, соответственно, о незаконности решений налоговых органов о прекращении деятельности общества "ПИК" в связи с его реорганизацией, принятых на основании данного договора. Ершов Д.Ю. указывает на то, что поскольку договор о присоединении не заключен, его действия по выходу из общества "Бытпромторг" не могут свидетельствовать об одобрении данной сделки, так как, подписывая заявление о выходе из состава участников данного общества, он был введен в заблуждение представителями общества "Бытпромторг" относительно факта, обстоятельств и основания своего участия в данной организации. Ершов Д.Ю. считает, что трехмесячный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов им не пропущен, поскольку о состоявшемся незаконном присоединении общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг" он узнал в сентябре-октябре 2012 года в связи с участием его представителя в другом арбитражном процессе по делу N А50-43610/2005 о банкротстве ФГУП "Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского", где были представлены документы о правопреемстве общества "Эксперт" и общества "Бытпромторг"; представленный с кассационной жалобой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми протокол допроса свидетеля Ершова Д.Ю. от 12.09.2012 не может быть приобщен к материалам дела в качестве доказательства, так как он не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, общество "ПИК" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Ершов Д.Ю. являлся единственным участником общества "ПИК". Единоличным исполнительным органом общества являлся его директор Солохин И.В.

В материалы дела представлено решение от 11.08.2010 N 2 единственного участника общества "ПИК" Ершова Д.Ю. о реорганизации общества "ПИК" путем присоединения к обществу "Бытпромторг", утверждении предложенного договора о присоединении; директору общества Солохину И.В. поручено совершить от имени общества "ПИК" все действия, необходимые для проведения процедуры реорганизации.

Единственный участник общества "Бытпромторг" Пономарева О.В. приняла решение от 11.08.2010 N 2 о реорганизации общества "Бытпромторг" путем присоединения к нему следующих обществ с ограниченной ответственностью: "Строймонтажиндустрия", "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш" и "ПИК", утверждении договора о присоединении.

В этот же день также составлен протокол N 1 совместного собрания участников обществ "Бытпромторг", "Строймонтажиндустрия", "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", "ПИК", согласно которому Ершов Д.Ю. участвовал в данном собрании и голосовал за утверждение новой редакции устава общества "Бытпромторг", за утверждение уставного капитала общества "Бытпромторг", за подтверждение полномочий директора общества "Бытпромторг", за возложение на директора общества "Бытпромторг" обязанностей по проведению процедуры реорганизации. Согласно данному протоколу уставный капитал общества "Бытпромторг" определен как сумма уставных капиталов присоединенных обществ и составляет 50 000 руб.; участниками реорганизованного общества "Бытпромторг" стали четыре гражданина, в том числе Ершов Д.Ю. с долей в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 500 руб.

Решением от 01.11.2010 N 3 в связи со сменой директора общества "Строймонтажиндустрия" стороны, в том числе Ершов Д.Ю., утвердили новую редакцию договора о присоединении и передаточный акт.

В этот же день договор о присоединении подписан директорами обществ "Бытпромторг", "Строймонтажиндустрия", "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш" и директором общества "ПИК" Солохиным И.В.

В договоре проставлены отметки об утверждении договора решениями участников обществ "Бытпромторг", "Строймонтажиндустрия", "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", "ПИК".

Передаточный акт от 01.11.2010 между обществами "ПИК" и "Бытпромторг" подписан директором общества "Бытпромторг" и директором общества "ПИК" Солохиным И.В. и содержит отметку об его утверждении Ершовым Д.Ю.

Соответствующие изменения в отношении общества "ПИК", прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу "Бытпромторг" и в отношении реорганизованного общества "Бытпромторг" внесены регистрирующими органами в сведения в ЕГРЮЛ.

Ершов Д.Ю. обратился 20.11.2012 в суд с исковыми требованиями о признании незаключенным договора от 01.11.2010 о присоединении общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг"; признании недействительной реорганизации общества "ПИК" путем присоединения к обществу "Бытпромторг"; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности общества "ПИК", признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2010 N 15683 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

В обоснование исковых требований Ершов Д.Ю. ссылается на то, что он, являясь единственным участником общества "ПИК", никаких решений о реорганизации не принимал, никаких документов, связанных с реорганизацией не подписывал, о присоединении общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг" узнал в ноябре 2012 года, в подтверждение своих доводов представив заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 20.06.2013 N 08-52/53, согласно которому, подписи, выполненные от имени Ершова Д.Ю., расположенные в копии договора о присоединении от 01.11.2010, копии решения от 11.08.2010 N 2, копии решения от 11.08.2010 N 3 выполнены не Ершовым Д.Ю., а каким-то другим лицом.

Общество "Бытпромторг", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Ершов Д.Ю. на основании своего заявления от 31.01.2011 вышел из состава участников реорганизованного общества "Бытпромторг", соответствующие изменения в составе участников общества "Бытпромторг" зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ на основании его заявления по форме Р14001, что свидетельствует о его осведомленности об осуществленной реорганизации общества и одобрении проведения данной реорганизации; сроки исковой давности в отношении заявленных требований Ершовым Д.Ю. пропущены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми также заявили о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывают на то, что регистрация изменений в связи с осуществленной реорганизацией юридических лиц произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовых оснований, предусмотренных ст. 23 названного Закона, для отказа в государственной регистрации не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью путем присоединения регламентирован ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта (п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 39 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении (п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В подп. 4 п. 3 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что погашению подлежат и принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества. Таким образом, при реорганизации обществ путем присоединения совместное общее собрание участников обществ должно определить статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Рассмотрев заявленные требования Ершова Д.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора от 01.11.2010 о присоединении общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг", о признании недействительной реорганизации, суд первой инстанции указал на то, что договор о присоединении от 01.11.2010 подписан исполнительными органами обществ, в том числе и директором общества "ПИК", содержит условия о реорганизации обществ путем присоединения, оснований считать его незаключенным в порядке ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены осуществленной реорганизацией с учетом того, что он в добровольном порядке вышел из состава общества "Бытпромторг" и не является участником данного общества, что свидетельствует о его осведомленности о произведенной реорганизации и отсутствии правового и экономического интереса к деятельности общества "ПИК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности юридического лица - общества "ПИК", о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2010 N 15683 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение регистрирующими органами порядка государственной регистрации юридических лиц в связи с их реорганизацией, предусмотренного главой 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Ершову Д.Ю. подписи в решении единственного участника общества "ПИК" от 11.08.2010 N 2, от 01.11.2010 N 3, в передаточном акте от 01.11.2010, на первой странице договора о присоединении от 01.11.2010, в заявлении от 31.01.2011 о выходе из состава участников общества "Бытпромторг" и в бланке заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которое заверено нотариально 31.01.2011.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2013 N 206/2013 подписи в решении единственного участника общества "ПИК" от 11.08.2010 N 2, от 01.11.2010 N 3 о принятии Ершовым Д.Ю. решения о реорганизации общества "ПИК" путем присоединения к обществу "Бытпромторг", в передаточном акте от 01.11.2010 и на первой странице договора о присоединении от 01.11.2010 в графе "утверждаю" выполнены не Ершовым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ершова Д.Ю.

Экспертизой также установлено, что в заявлении от 31.01.2011 о выходе из состава участников общества "Бытпромторг" и в бланке заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которое заверено нотариально 31.01.2011, подписи от имени Ершова Д.Ю. выполнены самим Ершовым Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 28.11.2013 N 206/2013, признал договор от 01.11.2010 о присоединении (новая редакция) общества "Строймонтажиндустрия", общества "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг" незаключенным ввиду неподписания его участником общества "ПИК" Ершовым Д.Ю., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов и признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности общества "ПИК" и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о присоединении общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг" недействительными, исходя из того, что внесение изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, не может быть признано законным.

В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что требования о признании недействительной реорганизации ввиду недействительности решений единственного участника общества "ПИК" от 11.08.2010 N 2 о реорганизации и утверждении договора о присоединении и от 01.11.2010 N 3 об утверждении новой редакции договора о присоединении и передаточного акта не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части постановление суда апелляционной инстанции ответчиками не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе исходя из следующего.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора присоединения от 01.11.2010 со ссылкой на то, что договор не подписан Ершовым Д.Ю., не соответствуют положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования сторонами договора его существенных условий.

Пункт 3 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве одного из обязательных актов, опосредующих реорганизацию, называет договор о присоединении и указывает на то, что такой договор должен содержать сроки и порядок проведения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в присоединении.

Поскольку при присоединении общество прекращает свою деятельность как юридическое лицо, что требует решения правовой судьбы прав его участников на принадлежащие им доли в уставном капитале присоединяющегося лица, в договоре о присоединении должны определяться порядок и условия присоединения, а также порядок приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение (ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Делая вывод о незаключенности договора о присоединении, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм права не указал, какие существенные его условия не были согласованы сторонами.

Договор о присоединении от 01.11.2010 подписан со стороны общества "ПИК" и общества "Бытпромторг" руководителями данных обществ, что соответствует положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными нормативными актами и учредительными документами. Договор содержит условия о порядке приобретения участниками присоединяемого общества (в данном случае - Ершовым Д.Ю., являющимся участником присоединяемого общества "ПИК") долей в уставном капитале обществ, к которому осуществляется присоединение (общество "Бытпромторг"), о распределении долей в уставном капитале реорганизованного общества. Отсутствие решения Ершова Д.Ю. об утверждении договора о присоединении от 01.11.2010 не свидетельствует о его незаключенности в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о недействительности данного договора полностью или в соответствующей части истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что Ершов Д.Ю. обратился в общество "Бытпромторг" с заявлением от 31.01.2011 о выходе из состава участников и передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимости 12 500 руб. обществу, и направил заявление по форме Р14001 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о регистрации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Подпись Ершова Д.Ю. на заявлении по форме Р14001 заверена нотариально. Вышеназванные действия Ершова Д.Ю., а именно: подача заявления от 31.01.2011 по выходу из состава общества "Бытпромторг", подача заявления по форме Р14001 в регистрирующий орган, свидетельствуют о том, что он полагал себя участником общества "Бытпромторг", которым стал в результате реорганизации общества "ПИК" путем присоединения к обществу "Бытпромтор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал незаключенным договор от 01.11.2010 о присоединении (новая редакция) общества "Строймонтажиндустрия", общества "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг", между тем требований о признании незаключенным данного договора в отношении обществ "Строймонтажиндустрия" и "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш" истцом не заявлялось. Таким образом, признавая договор о присоединении от 01.11.2010 незаключенным в отношении указанных обществ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор о присоединении от 01.11.2010 незаключенным.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решений налоговых органов о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ПИК" ввиду его реорганизации и присоединении общества "ПИК" к обществу "Бытпромторг" со ссылкой на то, что внесение изменений в государственный реестр произведено при отсутствии документов, соответствующих закону, является необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений налогового органа, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение регистрирующими органами порядка государственной регистрации юридических лиц в связи с их реорганизацией, предусмотренного главой 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законов интересов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель после оспариваемой реорганизации в добровольном порядке вышел из состава участников общества "Бытпромторг". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлинность подписи Ершова в заявлении от 31.01.2011 о выходе из названного общества, а также подлинность его подписи в бланке заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое заверено нотариально 31.01.2011, подтверждены заключением эксперта от 28.11.2013 N 205/2013. Названные обстоятельства, а также доводы самого заявителя о том, что о реорганизации он узнал в ноябре 2012, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии правового и экономического интереса заявителя к деятельности общества "ПИК", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными решений налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции правильно было установлено, что на момент подачи заявления от 31.01.2011 о выходе из реорганизованного общества "Бытпромторг" Ершов Д.Ю. должен был знать о произошедшей реорганизации, однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца о признании недействительными решений налогового органа и заявлений ответчиков о пропуске им срока исковой давности.

Поскольку на момент подачи заявления от 31.01.2011 о выходе из реорганизованного общества "Бытпромторг" Ершов Д.Ю. должен был знать о произошедшей реорганизации, следовательно, на момент обращения истца в суд 20.11.2012 трехмесячный срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек; каких-либо ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска не заявлено. Ссылка Ершова Д.Ю. на то, что, подписывая заявление о выходе из состава участников данного общества, он был введен в заблуждение представителями общества "Бытпромторг" относительно факта, обстоятельств и основания своего участия в данной организации, не подтверждена доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А60-46835/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А60-46835/2012 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014, отменить.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева В.В.Плетнева