Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-149/14 по делу N А76-12532/2013

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-12532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Электротехника" (далее - общество ПКП "Электротехника") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-12532/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Озерский кабельный завод" (далее - общество "Озерский кабельный завод") - Алиев С.Ю. (доверенность от 09.01.2014).

Представители общества ПКП "Электротехника", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Озерский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПКП "Электротехника" о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.11.2011 N 13-01/11 КПП в сумме 850 227 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 592 932 руб. 50 коп., неустойка в сумме 257 295 руб. 34 коп.

Решением суда от 20.09.2013 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКП "Электротехника" просит указанные судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения, либо вынести по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, а также о несоблюдении обществом "Озерский кабельный завод" досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений против предложенных расчетов общества "Озерский кабельный завод" не соответствуют действительности, поскольку общество ПКП "Электротехника" в ходе судебного разбирательства возражало против заявленных требований, в том числе и по неустойке.

Судом первой инстанции не принята во внимание позиция общества ПКП "Электротехника" о поставке некачественного товара и неправомерно отказано в назначении и производстве судебной экспертизы, поскольку все возможные доказательства (переписка с конечными потребителями, акт о браке) обществом ПКП "Электротехника" представлены. По мнению общества ПКП "Электротехника", при буквальном толковании положений инструкции Госарбитража П-7 от 25.04.1966, следует, что четырех месячный срок на заявление замечаний по качеству товара исчисляется с момента обнаружения конечным покупателем скрытых недостатков товара. В письме от 27.11.2012, направленном в адрес общества "Озерский кабельный завод", заявлено о поставке товара, непредусмотренного условиями договора. Следовательно, вывод судов о взыскании в полном объеме денежной суммы, недоплаченной за переданный товар, является преждевременным и не подтвержденным всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель жалобы также не согласен с размером взыскиваемой неустойки. Полагает, что сумма неустойки может начисляться лишь до момента окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2012, поскольку в 2013 г. поставок не осуществлялось. Кроме того, считает, что оплата должна быть произведена в обычном порядке в семидневный срок с момента получения товара, то есть с 28.09.2012, а не с 20.09.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Озерский кабельный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно; доводам и доказательствам, представленным сторонами, судами дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, между обществом "Озерский кабельный завод" (поставщик) и обществом ПКП "Электротехника" (покупатель) 01.11.2011 заключен договор поставки продукции N 13-01/11 КПП, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно - проводниковую продукцию (продукция) на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты и стоимость партий продукций указываются сторонами в согласованных спецификациях или предусматриваются счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.2, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату продукции безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100%-ной предоплаты на основании счетов поставщика.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции выплачивается неустойка в сумме 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. В случае возникновения спора между сторонами претензионный порядок обязателен. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Сторонами 13.09.2012 подписана спецификация N 4 на сумму 2 352 472 руб. 50 коп., в которой они согласовали наименование, количество, цену, сроки и условия поставки.

В соответствии с п. 2 спецификации N 4 и п. 3.2 договора поставки покупатель обязан произвести 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора обществом "Озерский кабельный завод" в адрес общества ПКП "Электротехника" поставлен товар по товарным накладным от 20.09.2012 N 392, N 393 на общую сумму 2 382 932 руб. 50 коп.

Обществом ПКП "Электротехника" платежными поручениями от 26.06.2012 N 925, от 19.10.2012 N 1015, от 23.10.2012 N 1034, от 31.10.2012 N 1082, от 27.11.2012 N 1203, от 28.11.2012 N 1208, от 29.11.2012 N 1212, от 04.12.2012 N 1226, от 05.12.2012 N 1230, от 07.12.2012 N 1244, от 13.12.2012 N 1268, от 17.12.2012 N 1292, от 18.12.2012 N 1303, от 20.12.2012 N 1317, от 16.01.2013 N 40, от 17.01.2013 N 43, от 17.01.2013 N 50, от 23.01.2013 N 73, от 05.03.2013 N 240, от 05.04.2013 N 377 произведена частичная оплата продукции на общую сумму 1 790 000 руб.

Остаток задолженности в сумме 592 932 руб. 50 коп. обществом ПКП "Электротехника" не оплачен, в связи с чем обществом "Озерский кабельный завод" направлена претензия от 30.05.2013 N 63-05/13 с просьбой оплатить задолженность в сумме 592 932 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 257 295 руб. 50 коп.

Поскольку данная претензия оставлена обществом ПКП "Электротехника" без ответа, общество "Озерский кабельный завод" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суды исходили из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт поставки истцом товара по договору от 01.11.2011 N 13-01/11 КПП на сумму 2 382 932 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными от 20.09.2012 N 392, 393 и сторонами не оспаривается. Товар ответчиком принят без каких-либо претензий по качеству. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки продукции от 01.11.2011 N 13-01/11 КПП установлено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Установив факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств, учитывая п. 5.1 вышеназванного договора поставки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования общества "Озерский кабельный завод" о взыскании с общества ПКП "Электротехника" неустойки в сумме 257 295 руб. 34 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора поставки истек 31.12.2012, в связи с чем все обязательства по нему прекратились и начисление неустойки за 2013 г. неправомерно, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение всех обязательств сторон, если стороны не предусмотрели иное.

В пункте 7.1. договора от 01.11.2011 N 13-01/11 КПП указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а в плане взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом в установленный срок не исполнил, факт поставки продукции не отрицает, законные основания для его освобождения от исполнения обязательств и ответственности за их нарушение по настоящему делу отсутствуют.

Довод общества ПКП "Электротехника" о том, что период начисления неустойки следует определять с 28.09.2012, а не с 20.09.2012, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и возник только на стадии апелляционного обжалования, контррасчет также ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Довод ответчика относительно поставки истцом некачественного товара также являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.11.2011 N 13-01/11 КПП приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция Госарбитража от 25.04.1966 N П-7).

Из положений инструкции N П-7 о приеме продукции по качеству следует, что максимальный срок для предъявления претензии о качестве принятой продукции установлен не более 4 (четыре) месяцев со дня поступления продукции.

Согласно товарным накладным товар принят ответчиком 20.09.2012, таким образом, срок предъявления претензий по качеству заканчивается 20.01.2013 (включительно).

Вместе с тем первая претензия о том, что продукция не соответствует качеству, направлена в адрес поставщика (истца) 14.05.2013. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о поставке продукции не соответствующей определенным техническим характеристикам, ранее указанной даты, не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 27.11.2012 направленное в адрес истца не принята судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного документа невозможно установить, что предъявляется претензия именно по качеству поставленного товара. Указание на тот факт, что данная продукция не принята третьими лицами, с которыми у ответчика имеются товарные отношения, не может свидетельствовать о поставке некачественного товара.

Кроме того, как верно отмечено судами, п. 2.4 договора определены действия сторон в случае поставки (обнаружения) бракованной продукции. Вместе с тем о замене продукции в соответствии с п. 2.4 договора общество ПКП "Электротехника" не обращалось.

Довод ответчика о том, что срок предъявления претензии по качеству поставленного товар должен исчисляться с момента обнаружения, а не с момента поставки товара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 9 инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Вместе с тем акт о браке датирован 10.07.2013 N 062. Кроме того, в нарушение условий договора поставки ответчик о недостатках поставленного товара в целях составления акта истца не извещал. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая отсутствие встречных требований ответчика о расторжении договора в связи с поставкой некачественного товара, недоказанности им обстоятельств поставки истцом некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Довод общества ПКП "Электротехника" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 10 дней предоставленных договором поставки ответчику для ответа на претензию на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не истекли, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-12532/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Электротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова