Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-3828/15 по делу N А50-8204/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А50-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евродом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу N А50-8204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евродом" (далее - общество "ТД "Евродом") (ОГРН 1085902012756, ИНН 5902851707) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРиС-Строй" (далее - общество "БРиС-Строй") (ОГРН 1105948000212) о взыскании 347 802 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "БРиС-Строй" в пользу общества "ТД "Евродом" взыскано 8934 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение от 10.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Евродом" просит решение от 10.12.2014 и постановление от 03.03.2015 отменить в части отказа во взыскании с общества "БРиС-Строй" 338 868 руб. и взыскать с общества "БРиС-Строй" авансовые платежи в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств выполнения спорных работ иными подрядными организациями, о том, что иск заявлен организацией - банкротом спустя более 2,5 лет с даты заключения договора при отсутствии каких-либо претензий по исполнению обществом "БРиС-Строй" обязательств по договору подряда N 6.2001 от 06.06.2011 до момента подачи настоящего иска, и о непредставлении надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта о выполненных объемах работ, не относятся к существу спора и не имеют значения для его разрешения по существу, в связи с недоказанностью выполнения обществом "БРиС-Строй" спорных подрядных работ на общую сумму 338 868 руб. Общество "ТД "Евродом" также ссылается на то, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не должны приниматься во внимание, так как основаны на пояснениях представителя общества "БРиС-Строй".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку определение от 10.12.214 и постановление от 03.03.2015 в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, законность названных судебных актов в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Евродом" (заказчик) и обществом "БРиС-Строй" (подрядчик) 06.06.2011 заключен договор подряда N 6.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по строительству четырех односемейных жилых домов площадью 122,7 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кольцово, из материалов заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком проектом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 данного договора, виды работ по строительству домов, производимые подрядчиком, а также их цена устанавливаются в калькуляции (приложение N 1).

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 3 040 000 руб., включая НДС 18%, а оплата работ производится в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ: начало - в течение трех дней с даты подписания договора, срок выполнения работ - 50 календарных дней.

Подрядчик выполняет работы из материалов, поставляемых на строительную площадку заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ, осуществляет приемку, разгрузку и выполнение работ своими силами и механизмами (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора, подрядчик принимает от заказчика материалы, изделия и конструкции с подписанием ответственным представителем подрядчика накладной. Несоответствие количества, качества, номенклатуры поставляемых материалов и конструкций фиксируется при приемке на накладной в двух экземплярах. Подрядчик уведомляет заказчика немедленно о несоответствии материалов накладной. Срок выполнения работ может быть продлен подрядчиком на количество дней, соответствующее несвоевременной поставке материалов или замене их. Замену несоответствующих проекту материалов, изделий и конструкций осуществляет виновная сторона за свой счет. Охрану поставляемых материалов и конструкций, а также выполненных работ обеспечивает подрядчик.

Во исполнение договора подряда N 6.2011 от 06.06.2011 общество "ТД "Евродом" платежными поручениями N 174 от 20.06.2011, N 308 от 27.06.2011, N 331 от 30.06.2011, N 388, 389, 390 от 15.07.2011, N 431 от 22.07.2011 по соответствующим письмам общества "БРиС-Строй" перечислило на счет последнего и указанных им третьих лиц денежные средства в общей сумме 347 802 руб.

Ссылаясь на перечисление обществом "ТД "Евродом" обществу "БРиС-Строй" вышеназванных авансовых платежей по договору подряда N 6.2011 от 06.06.2011, на неисполнение подрядчиком обязательств по указанному договору подряда и на утрату заказчиком интереса к исполнению в связи с просрочкой выполнения спорных работ, общество "ТД "Евродом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "БРиС-Строй" 338 868 руб., исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора N 6.2011 от 06.06.2011, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заключение экспертов от 22.10.2014, из которого следует, что четыре односемейных жилых дома площадью 122,7 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кольцово, являвшихся предметом договора подряда N 6.2011 от 06.06.2011, построены и имеются в наличии, и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по их строительству, без учета стоимости материалов, исходя из расценок, предусмотренных калькуляцией к договору подряда N 6.2011 от 06.06.2011, составляет 338 868 руб., а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы экспертной организации, отсутствуют, и то, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что работы по договору выполнены подрядчиком частично, в связи с приостановлением их выполнения по причине предоставления заказчиком материалов, непригодных для использования, и по причине непредоставления заказчиком всех необходимых для выполнения работ материалов, а также учитывая то, что доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные дома возведены не обществом "ТД "Евродом", а иными лицами, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что факт обеспечения спорных денежных средств в размере 338 868 руб. выполнением встречных обязательств со стороны подрядчика по договору N 6.2011 от 06.06.2011 подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как доказательства, опровергающие данный факт и свидетельствующие о ином, отсутствуют.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание то, что выводы экспертов сделаны по результатам проведенного экспертами натурного осмотра соответствующих объектов и анализа представленных экспертам документов, не содержат неясностей или противоречий, то, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, а также то, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, не представлено, и то, что экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, суды правильно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу вышеназванное заключение эксперта от 22.10.2014.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в данном случае основания для взыскания с общества "БРиС-Строй" в пользу общества "ТД "Евродом" спорных авансовых платежей в размере 338 868 руб. отсутствуют.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "ТД "Евродом" заявленных требований в удовлетворенной части, а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу N А50-8204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова