Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-4059/15 по делу N А71-3855/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А71-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УОТИС" (далее - общество "УОТИС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 по делу N А71-3855/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройСоюз" (далее - общество "ТехстройСоюз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УОТИС" о взыскании 1 076 390 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 730 000 руб. штрафа, 1 955 931 руб. 06 коп. пени, 20 473 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2014 по 05.06.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, расторжении договора от 17.06.2013 N 2СП-13/225-111-10.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании 20 473 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2014 по 05.06.2014, оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 076 390 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 955 931 руб. 06 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УОТИС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 1 076 390 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 955 931 руб. 06 коп. пени, 29 806 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени в полном объёме (1 955 931 руб. 06 коп.), отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дав должной правовой оценки доводам ответчика о явно завышенном размере пени и несоответствии его последствиям нарушения обязательства. Кроме того, общество "УОТИС" полагает, что суды должны были применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается неоднократное нарушение истцом и заказчиком строительства своих обязательств. Так, по утверждению заявителя, истец, в нарушение п. 7.1 договора, несвоевременно передал ответчику разрешения на строительство; с учетом данного обстоятельства срок окончания выполнения работ подлежал соразмерному продлению (до 15.01.2014). Также заявитель жалобы ссылается на неоднократное направление истцу писем с просьбой внести необходимые изменения в рабочую документацию и несогласование истцом предложенных ответчиком вариантов. Общество "УОТИС" указывает на неисполнение заказчиком строительства и истцом обязательств по поставке необходимого для выполнения работ оборудования, и утверждает, что в связи с этим выполнение ответчиком работ не могло быть завершено в сроки, предусмотренные договором. Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует то, что до окончания срока выполнения ответчиком работ истец заключил договор с иной организацией по тем же видам и объёмам работ без расторжения договора с ответчиком; работы, за просрочку выполнения которых с ответчика взыскали пени, фактически приняты истцом 30.11.2013; договор с ответчиком расторгнут лишь 19.03.2014, в связи с чем период начисления пени составил 124 дня. По утверждению заявителя, к моменту отказа истца от договора ответчиком были фактически выполнены работы, предусмотренные договором; в частности, это подтверждается составленными истцом актами выполненных работ от 15.11.2013 N 1-5, направленными ответчику для подписания; при этом указанная истцом в актах стоимость выполненных работ не соответствует условиям договора. По мнению заявителя, стоимость признаваемых истцом работ должна определяться пропорционально, исходя из соотношения фактического объёма выполненных работ и всего объёма работ, предусмотренного п. 37 приложения N 3 к договору. Заявитель указывает на затруднительность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается ввиду отсутствия у него исполнительной документации и отказа истца от подписания актов выполненных работ.

Как установлено судами, между обществом "ТехстройСоюз" (генеральный подрядчик) и обществом "УОТИС" (субподрядчик) заключен договор от 17.06.2013 N 2СП-13/225-111-10, предметом которого является строительство и сдача заказчику объекта (приложения 1, 1.1) по акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Реконструкция объектов связи ООО "Пермтрансгаз" (п. 2.1 договора). Субподрядчик совместно с генподрядчиком осуществляет сдачу законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена на работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с предметом договора, является ориентировочной и составляет с учетом НДС 31 547 275 руб. 22 коп.

Порядок приемки работ и условия платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора приемка и оплата выполненных в отчетном месяце работ производится следующим образом: субподрядчик не позднее 22 числа отчетного месяца представляет генподрядчику журнал учета выполненных работ по форме N КС6а на электронном и бумажном носителях, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленный на основании журнала учета выполненных работ и исполнительной документации, завизированный уполномоченным представителем генподрядчика, строительного контроля (технадзора) и реестр актов о приемке выполненных работ согласно приложению N 7. Уполномоченный представитель генподрядчика обязан в течение двух дней со дня представления журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и реестра актов о приемке выполненных работ завизировать и представить их на подпись руководству генподрядчика, после чего подписать, скрепить печатью и дать мотивированный отказ в письменной форме.

В течение 3 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ субподрядчик представляет генподрядчику ведомость смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение N 4.1), подписанную уполномоченными представителями субподрядчика, генподрядчика, заказчика, а также строительного контроля (технадзора) или пользователя, и ведомость материалов поставки заказчика, вовлеченных в производство (приложение N 4.2), подписанную уполномоченным представителем субподрядчика и генподрядчика.

В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ субподрядчик составляет: справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма N КС-3); расшифровку стоимости выполненных работ и затрат в печатной форме, согласно приложению N 8; акт сверки стоимости строительных материалов поставки генподрядчика, заказчика согласно приложению N 12; расчет стоимости выполненных работ согласно приложению N 7.1 (п. 4.5.2 договора).

Генподрядчик в течение 2 дней с момента получения указанных в п. 4.5.2 договора документов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 4.5.4 субподрядчик в течение 5 дней после получения от генподрядчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет счет-фактуру генподрядчику. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленной по форме N КС-3, в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 90 дней с момента выставления счета-фактуры.

В силу п. 4.6 окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Срок начала и окончания работ и этапов работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6) по объектам, согласно приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (п. 5.1 договора).

В соответствии с приложением N 6 к договору - график производства работ, установлены следующие сроки: начало работ - 24.06.2013, окончание работ - 15.11.2013.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от договорной цены работ, установленной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 10% от договорной цены работ, установленной в пункте 3.1 договора, при нарушении субподрядчиком следующих обязательств по договору: любого из сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе сроков начала и окончания производства работ, срока ввода объекта в эксплуатацию, сроков поставки материалов и оборудования согласно пункту 12.3 договора; сроков устранения некачественно выполненных субподрядчиком работ, допущенных по его вине дефектов и недоделок, установленных в пунктах 12.1, 12.5, 22.2 договора, сроков выполнения обязательств по пунктам 9.1, 21.1 договора и иных срочных обязательств по договору; сроков демонтажа, вывоза временных зданий и сооружений, материалов и конструкций со строительной площадки и сроков выполнения комплекса работ по рекультивации занимаемой площадки временных зданий и сооружений, предусмотренных пунктом 6.2 договора; при невыполнении субподрядчиком в срок обязательств, предусмотренных пунктами 6.12, 6.13, 6.18 договора.

Пунктом 24.2 договора предусмотрено право генподрядчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях: задержки по вине субподрядчика начала работ либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 230 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; прекращения (аннулирования) действия лицензий, иных разрешительных документов на строительную деятельность, наличие актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ, предусмотренных договором; принятия инвестором решения о прекращении финансирования строительства объекта; неисполнения субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 6.35 договора; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела документам генеральный подрядчик произвел оплату по договору в сумме 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2013 N 938, от 06.09.2013 N 1152, а также оплатил материалы для выполнения работ по договору на сумму 1 782 147 руб. 61 коп.

Как следует из двусторонних актов от 30.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, от 30.09.2013 N 5 о приемке выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года и справки от 30.09.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядчиком - выполнены, а генподрядчиком - приняты работы на общую сумму 526 964 руб. 40 коп.

Оплаченные генподрядчиком материалы на сумму 598 793 руб. 03 коп. возвращены субподрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обществом "ТехстройСоюз" направило в адрес общества "УОТИС" уведомление от 24.02.2014 N 52 о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязанности по получению необходимых допусков и разрешений (а именно: заключения об организационно-технической готовности), предусмотренных договором, нарушения сроков выполнения работ, а также потребовал от субподрядчика уплатить штраф в сумме 1 220 000 руб., пени в сумме 1 372 306 руб. 47 коп., неосвоенную сумму по договору - 946 236 руб. 18 коп. Направление данного уведомления в адрес субподрядчика подтверждается квитанцией от 25.02.2014 N 03204 и описью вложения в ценное письмо от 25.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты факт осуществления истцом оплаты на общую сумму 2 202 147 руб. 61 коп. факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 526 964 руб. 40 коп., в связи с чем признал заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 1 076 390 руб. 18 коп. обоснованной в отсутствие доказательств её возврата.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ и проверив расчет суммы начисленных пеней, составляющей 1 955 931 руб. 06 коп., суды признали его правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении судами норм материального права.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлена правомерность предъявления к взысканию пеней в сумме 1 955 931 руб. 06 коп. и отсутствие оснований для уменьшения их размера, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Ссылка общества "УОТИС" о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом своих обязательств, была предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. При этом суды, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами спора, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, равно как и совершения действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик, ссылаясь на несвоевременное предоставление ему проектной документации, ее недостатки, непредоставление материалов, что, препятствовало, по его утверждению, исполнению договора, своими правами, предусмотренными ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Суд отмечает, что из писем субподрядчика, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, усматриваются лишь просьбы субподрядчика о согласовании новых узлов крепления антенн и сообщении ему сроков поставки оборудования; более того, из письма общества "УОТИС" от 30.09.2013 N 126 следует, что субподрядчик считает подписанный график производства работ технологически правильным и намерен его придерживаться в дальнейшем; приостановление производства работ подрядной организацией - обществом "УОТИС" произведено в соответствии с письмом ООО "Газпрм трансгаз Чайковский" в связи с неисполнением субподрядчиком требований к получению заключения об организационно-технической готовности в ООО "Газпром газнадзор", о необходимости которого ему было известно еще до заключения договора. Данные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции.

Представленным обществом "УОТИС" односторонним актам выполненных работ N 8-11 судом также дана оценка; суд указал на отсутствие доказательств направления истцу указанных актов для приемки работ и подписания в установленном договором порядке до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ и получения от истца уведомления об одностороннем расторжении договора не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств данного дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 по делу N А71-3855/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УОТИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев