Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-3537/15 по делу N А60-26237/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А60-26237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-26237/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-монтажная служба "РОС" - Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 02.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис" - Махонина Я.А. (доверенность от 02.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" - Маркитантов А.В. (доверенность от 18.03.2015 N 1), Алексеев А.Н. (директор).

В судебном заседании 17.06.2015 объявлен перерыв до 10 ч 00 мин. 24.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" (далее - общество "Компания Таурас") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис" (далее - общество "Атомэнергосервис", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 03.09.2013 N 37 (1 549 308 руб. 14 коп. - задолженность, 43 316 руб. 07 коп. - неустойка за период с 23.04.2014 по 24.06.2014), по договору от 07.08.2013 N 38 (186 878 руб. 45 коп. - задолженность, 5 224 руб. 81 коп. - неустойка за период с 23.04.2014 по 24.06.2014), по договору от 22.08.2013 N 39 (673 853 руб. 16 коп. - задолженность, 18 839 руб. 81 коп. - неустойка за период с 23.04.2014 по 24.06.2014, с учетом изменения размера исковых требований, принятого в судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-монтажная служба "РОС" (далее - общество "РОС"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройбизнес-Урал" (далее - общество "Стройбизнес-Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Компания Таурас" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 08.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Таурас" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о прекращении договорных отношений между обществами "Компания Таурас" и "Атомэнергосервис" с 27.12.2013 ввиду реализации последним предусмотренного ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 N 35), заявитель считает, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы независимо от момента предоставления результата заказчику. По мнению общества "Компания Таурас", необходимость направления в адрес общества "Атомэнергосервис" актов выполненных работ до прекращения договоров подряда отсутствовала.

Общество "Компания Таурас" полагает, что надлежащим образом исполнило обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче работ, поскольку в соответствии с условиями договоров подряда направило в адрес заказчика с претензией от 04.04.2014 N 124 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета и накладные. Общество "Атомэнергосервис" до момента направления указанной претензии от принятия работ не отказывалось, возмещения убытков не требовало. Таким образом, акт, оформленный в одностороннем порядке, является доказательством фактического выполнения работ истцом (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что решением арбитражного суда от 17.06.2014 по делу N А60-10810/2014 установлено, что общество "Атомэнергосервис", расторгнув договоры, запретило доступ работников общества "Компания Таурас" на объект строительства, чем затруднило возможность определения истцом результатов выполненных работ. В решении по делу N А60-2899/2014 арбитражный суд сделал вывод о злоупотреблении обществом "Атомэнергосервис" правом на расторжение договоров, выразившемся в отказе от определения объема выполненных работ.

Заявитель также обращает внимание, что в нарушение ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договоров подряда общество "Атомэнергосервис", получив акты выполненных работ, не организовало приемку этих работ, на недостатки выполненных работ не указал. Доказательства обоснованности уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Общество "Компания Таурас" полагает, что судами при рассмотрении данного спора нарушен принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не приняв во внимание представленные в материалы дела исполнительную документацию, акт осмотра результата работ, фототаблицу к протоколу осмотра объекта строительства, акты включения теплоустановок, отсутствие опровергающих данные документы доказательств, суды, по мнению заявителя, освободили общество "Атомэнергосервис" от доказывания.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы со ссылкой на нецелесообразность ее проведения ввиду продолжения выполнения работ на объекте иными лицами, на письма общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" и федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" о невозможности ответов на вопросы о конкретном исполнителе работ и давности их выполнения. По мнению общества "Компания Таурас", указанные выводы носят вероятностный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

От конкурсного управляющего общества "Атомэнергосервис" поступил отзыв, кассационную жалобу общества "Компания Таурас" поддерживает, считает необходимым проведение строительно-технической экспертизы. Указывает также, что привлеченные к участию в рассмотрении данного спора третьи лица не обращались с требованиями о включении их требований в реестр требований кредиторов общества "Атомэнергосервис", что, по его мнению, ставит по сомнение действительность выполнения спорных работ именно ими.

Общество "РОС" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Атомэнергосервис" (заказчик) и обществом "Компания Таурас" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.09.2013 N 37, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить устройство внутреннего водопровода и канализации на объекте: "Склад непродовольственных товаров в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 43" на основании технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Между названными хозяйственными обществами заключены также договоры строительного подряда от 07.08.2013 N 38, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить электромонтажные работы на указанном объекте, и от 22.08.2013 N 39, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить устройство инженерных сетей II и III очередь - система отопления на том же объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В письме, врученном подрядчику 06.12.2013, заказчик предложил направить ему акты выполненных работ по всем договорам в срок не позднее 25.12.2013.

Письмом от 26.12.2013 N 316 общество "Атомэнергосервис" сообщило обществу "Компания Таурас" об отказе от исполнения вышеназванных договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и предложило последнему в срок до 27.12.2013 покинуть строительную площадку.

В рамках дела N А60-2899/2014 арбитражным судом были рассмотрены исковое заявление общества "Атомэнергосервис" к обществу "Компания Таурас" о взыскании 23 638 833 руб. 60 коп. по договорам от 03.09.2013 N 35, от 07.08.2013 N 36, от 03.09.2013 N 37, от 07.08.2013 N 38, от 22.08.2013 N 39, от 22.11.2013 N 40 и встречное исковое заявление общества "Компания Таурас" к обществу "Атомэнергосервис" о взыскании 3 356 771 руб. 64 коп. по договорам от 07.08.2013 N 36, от 07.08.2013 N 38, от 22.08.2013 N 39, от 22.11.2013 N 40. Предметом исследования арбитражного суда при установлении факта выполнения подрядчиком работ являлись акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1 (электромонтажные работы); от 21.12.2013 N 2 (электромонтажные работы); от 31.10.2013 (устройство наружных инженерных сетей, система отопления); от 19.12.2013 (устройство наружных инженерных сетей, система отопления), от 20.12.2013 (устройство наружного освещения).

С сопроводительным письмом от 04.04.2014 N 124 подрядчик также направил в адрес заказчика оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 26.12.2013 по договорам от 03.09.2013 N 37, от 07.08.2013 N 38, от 22.08.2013 N 39, соответствующие справки о стоимости выполненных работ, товарную накладную от 26.12.2013 N 62 на сумму 117 371 руб. 87 коп. Указанные документы возвращены органом почтовой связи подрядчику в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.12.2013, направленных обществу "Атомэнергосервис" 04.04.2014, выполнены обществом "Компания Таурас", мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по договорам от 03.09.2013 N 37, от 07.08.2013 N 38, от 22.08.2013 N 39 отсутствует, на то, что заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнены, общество "Компания Таурас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренном в данном деле, о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что общество "Атомэнергосервис" отказалось от исполнения договоров от 03.09.2013 N 37, от 07.08.2013 N 38, от 22.08.2013 N 39 (п. 8.1.3 договоров) в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (письмо от 26.12.2013 N 316), предложив всем сотрудникам общества "Компания Таурас" покинуть строительную площадку до 18 ч 00 мин. 27.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела документы (договоры подряда от 03.09.2013 N 37, от 07.08.2013 N 38, от 22.08.2013 N 39, письма от 26.12.2013 N 316, от 04.04.2014 N 124, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2013), суды установили, что до отказа заказчика от исполнения договоров подряда N 37, N 38, N 39 общество "Компания Таурас" не сообщало о готовности выполненных работ к приемке, при этом общество "Атомэнергосервис" предлагало подрядчику представить акты выполненных работ (письмо от 05.12.2013), данные акты подрядчиком не представлены; с 27.12.2013 доступ работников общества "Компания Таурас" на строительную площадку запрещен.

Рассмотрев вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, учитывая, что имеются доказательства выполнения спорных работ третьими лицами, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация оформлены обществом "Компания Таурас" в одностороннем порядке, а также содержание акта от 14.08.2014, суды признали, что проведение экспертизы в данном случае не будет способствовать получению достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суды приняли во внимание информацию, содержащуюся в письмах общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" от 09.02.2015 N 20 и Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 18.02.2015 N 07-233, согласно которым ответить на вопросы о конкретном исполнителе работ, давности их выполнения невозможно, методика определения времени выполнения работ отсутствует; кроме того, объект введен в эксплуатацию и не находится во владении ответчика.

Оценив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая направление актов подрядчиком только в апреле 2014 г., по истечении длительного времени после отказа заказчика от договора, привлечения обществом "Атомэнергосервис" к выполнению работ на объекте третьих лиц, суды пришли к выводу, что односторонние акты, представленные обществом "Компания Таурас" в обоснование исковых требований, при установленных судами обстоятельствах данного дела не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения названным хозяйственным обществом указанных в них работ. Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ от 26.12.2013 (при недопуске общества "Компания Таурас" на объект строительства) направлены 04.04.2014, на отсутствие возможности их составления ранее, не опровергает выводы судов, сделанные по результатам исследования и оценки всех доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания акта от 14.08.2014 не следует, что имеющиеся в нем отметки относятся к работам, выполненным обществом "Компания Таурас". Документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, связанные с деятельностью общества "Атомэнергосервис", также не подтверждают указанный факт. Согласно представленных в дело документов общества обществом "Строительная компания "Стройбизнес-Урал", общества "Аварийно-монтажная служба "РОС" работы на объекте выполнялись указанными организациями в соответствии с договорами от 28.12.2013. При этом в деле N А60-2899/14 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что иные акты выполненных работ по договорам N 37-39 были направлены обществом "Компания Таурас" заказчику 06.12.2013, 23.12.2013, встречный иск подан 18.04.2014.

Учитывая, что факт выполнения обществом "Компания Таурас" работ, указанных в исковом заявлении, не подтвержден, суды отказали в удовлетворении исковых требований. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ходатайство назначении экспертизы рассмотрено судами на основании положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что общество "Атомэнергосервис", получив акты выполненных работ, не организовало приемку этих работ, отклоняется с учетом изложенного, возражений данного общества, рассмотренных судами, относительно факта выполнения спорных работ обществом "Компания Таурас". Довод о непринятии судами во внимание представленных в материалы дела акта осмотра результата работ, фототаблицы к протоколу осмотра объекта строительства, актов включения теплоустановок, также подлежит отклонению. Названные документы могут свидетельствовать о наличии результата работ и не содержат информации о выполнении работ истцом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-26237/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева