Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-4354/15 по делу N А60-46061/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А60-46061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее - судебный пристав - исполнитель Могилевская О.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А60-46061/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав - исполнитель Могилевская О.И. (служебное удостоверение);

представитель открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы", заявитель) - Попов Ю.В. (доверенность от 01.01.2015).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Могилевской О.И., главному судебному приставу Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. в ходе ведения сводного исполнительного производства N 16841/13/62/66/СД по исчислению суммы задолженности по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области от 14.09.2011 N 43333 (далее - постановление инспекции) в сумме 6 688 055 руб., исчисления суммы исполнительского сбора в размере 608 160 руб. 35 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Русские самоцветы" путем приведения в соответствие суммы задолженности по постановлению инспекции до размера фактической задолженности и суммы исполнительского сбора, исчисляемого по данному постановлению, до 430 787 руб. 70 коп.

Определениями суда от 23.10.2014, от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска, федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - третьи лица).

Решением суда от 25.11.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. обязана уменьшить сумму задолженности по постановлению инспекции до размера фактической задолженности 6 154 111 руб. и сумму исполнительского сбора, исчисленного от указанной суммы, до 430 787 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Могилевская О.И. просит постановление суда в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, совершение каких-либо действий судебным приставом - исполнителем по уменьшению исполнительского сбора не требуется. Просит также исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда апелляционной инстанции о бездействии судебного пристава - исполнителя по уменьшению суммы задолженности, установленной постановлением инспекции, до размера фактической задолженности 6 154 111 руб. и суммы исполнительского сбора, исчисленного от указанной суммы, до 430 787 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русские самоцветы" просит оставить жалобу судебного пристава - исполнителя Могилевской О.И. без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Отзывов на кассационную жалобу третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области от 29.11.2013 N 01-07/25345 о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - общества "Русские самоцветы" определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в который переданы 32 исполнительных производства в отношении должника на общую сумму 9 114 060 руб. 20 коп.

Постановлением от 16.12.2013 исполнительные производства приняты к производству судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. с объединением их в сводное исполнительное производство N 16841/13/62 /66/СД.

Среди исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, находится исполнительное производство, возбужденное постановлением от 21.09.2011 на основании постановления инспекции о взыскании с общества "Русские самоцветы" налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 8 688 005 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Брянской области Поленок А.В. от 16.02.2012 в связи с неисполнением требований исполнительного документа (постановления инспекции) с общества "Русские самоцветы" взыскан исполнительский сбор в размере 608 160 руб. 35 коп.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Могилевской О.И. в ходе ведения сводного исполнительного производства являются незаконными, общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес службы судебных приставов - исполнителей для принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области от 09.06.2011 N 93 (далее - решение инспекции) за счет имущества общества "Русские самоцветы" направлено постановление инспекции. Общий размер доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению инспекции составил 8 688 055 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2012 по делу N А09-6495/2011 общий размер доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению инспекции составил 6 154 111 руб.

Поскольку решением суда по делу N А09-6495/2011 общий размер доначисленных налоговых обязательств по решению инспекции снижен с 8 688 055 руб. до 6 154 111 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию на основании постановления инспекции, должна быть снижена до суммы, установленной Арбитражным судом Брянской области (6 154 111 руб.), размер исполнительского сбора от указанной суммы составляет 430 787 руб. 70 коп. (7 процентов от 6 154 111 руб.)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал на то, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Могилевской О.И. по неуменьшению суммы задолженности по постановлению инспекции до размера фактической задолженности 6 154 111 руб. и суммы исполнительского сбора, исчисленного от указанной суммы, до 430 787 руб. 70 коп. не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества "Русские самоцветы" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде взыскания суммы исполнительского сбора в большем размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в обжалуемой части.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств, изменения мотивировочной части судебного акта у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А60-46061/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова