Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-3820/15 по делу N А50-15565/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А50-15565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ Климат" (далее - общество "АСТ Климат") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-15565/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие представитель общества "АСТ Климат" - Мухаметьянов М.З. (доверенность от 20.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - общество "Антикорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АСТ Климат" о расторжении договора подряда от 13.08.2013 N 27/13, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ТСНХМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен; договор подряда от 13.08.2013 N 27/13 заключенный между обществом "Антикорстрой" и обществом "АСТ Климат" расторгнут. С общества "АСТ "Климат" в пользу общества "Антикорстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. С общества "АСТ Климат" в пользу общества "Антикорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (6 057 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСТ Климат" просит решение суда первой инстанции от 26.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Аэроторг" договором от 21.06.2013 N 02, договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.11.2013, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями об оплате стоимости вентиляционного оборудования. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным надлежащим доказательством поставки оборудования на стройплощадку мог бы послужить оформленный на пропускном пункте строительной площадки пропуск на работников ответчика, ошибочный, поскольку отсутствие пропусков на объект не может служить доказательством отсутствия оборудования, готового для установки на объекте. Кроме того, заявитель указывает, что в деле имеется письмо от 08.10.2013 N 56, которое подтверждает факт извещения о готовности установить поставленное вентиляционное оборудование. По мнению заявителя, отсутствие истца при составлении акта порчи (утраты) имущества от 21.12.2013 не может являться основанием для признания акта ненадлежащим доказательством, так как ввиду прекращения работ истцом на строительной площадке он и не мог присутствовать при составлении акта. При этом заявитель указывает, что данный акт не был составлен ответчиком в одностороннем порядке, поскольку при его составлении присутствовали представитель заказчика строительства и генеральный подрядчик, для которых и проводился монтаж вентиляционного оборудования. Заявитель указывает, что произвести монтаж вентиляционного оборудования к срокам установленных в договоре было не возможно, поскольку истцом не был подготовлен объект для производства работ по монтажу вентиляционного оборудования.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2013 между обществом "АСТ Климат" (подрядчик) и обществом "Антикорстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 27/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения приточных установок на объекте заказчика по строительству в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее именуемый завод), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3) и условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.8 договора подрядчик не вправе заключать договор субподряда на любую часть работ без предварительного письменного разрешения заказчика.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязался на условиях договора оказать помощь подрядчику в приемке первой партии вентиляционного оборудования на отведенной площадке строительства. Последующими выгрузки и приемки вентоборудования осуществляется силами и средствами подрядчика самостоятельно с помощью своих или арендованных ГПМ.

Цена договора включает в себя стоимость работ в соответствии с приложением N 3 и составляет 17 367 645 руб. 92 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. в течение 20 дней со дня получения оригинала счета подрядчика.

Во исполнение договора общество "Антикорстрой" перечислило обществу "АСТ Климат" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2013 N 587.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике (приложение N 1).

Ссылаясь на то, что подрядчик, в установленные договором сроки, к выполнению работ не приступил, поставку оборудования на объект не произвел, общество "Антикорстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия договора от 13.08.2013 N 27/13 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что данный договор является смешанным (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы договора подряда, поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора подтверждается материалами дела.

Между тем, как верно указали суды, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу спорного оборудования является существенным нарушением договора.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора от 13.08.2013 N 27/13 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в рамках договора от 13.08.2013 N 27/13, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт поставки и монтажа оборудования в рамках договора и передачи их результата заказчику не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Антикорстрой" о взыскании с общества "АСТ Климат" неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., составляющих сумму авансового платежа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "АСТ Климат", изложенные им в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств данного дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-15565/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ Климат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева