Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-4049/15 по делу N А07-7711/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А07-7711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Юрия Николаевича, Колчина Иннокентия Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А07-7711/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (ОГРН 1020202766154, далее - общество "Джиэль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Петрову Юрию Николаевичу, Колчину Иннокентию Владимировичу о взыскании 523 528 руб. 76 коп.

Определениями суда от 22.04.2014, 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, Мутяков Анатолий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Петров Ю.Н. 12.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Джиэль" судебных расходов в сумме 180 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Колчин И.В. в этот же день тоже обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Джиэль" судебных расходов в сумме 180 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 26.01.2015 заявление Петрова Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 26.01.2015 заявление Колчина И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу Колчина И.В. взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение суда от 26.01.2015 о взыскании в пользу Колчина И.В. отменено,

в удовлетворении заявления Колчина И.В. о взыскании 140 000 руб. отказано;

определение суда от 26.01.2015 в части взыскания в пользу Петрова Ю.Н. изменено, с общества "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе Петров Ю.Н., Колчин И.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка договорам, заключенным между Петровым Ю.Н. и Нуриевой Н.Р., между Колчиным И.В. и Нуриевой Н.Р. Заявители указывают, что указанные договоры являются смешенными, содержат как положения договора оказания юридических услуг (рассылка корреспонденции, сбор доказательств, оплата накладных расходов за счет заказчика, бесплатные консультации по телефону или в офисе представителя и др.), так и услуг представителя с правами, указанными в доверенности и АПК РФ; суд апелляционной инстанции признал обоснованными лишь те расходы, которые понесены заявителями на оплату услуг представителя, вместе с тем ими также понесены и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены расписками и указанными договорами.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в отношении оплаты услуг представителя, согласно которой суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя произвольно.

В обоснование разумности заявленных к взысканию расходов Петров Ю.Н. и Колчин И.В. ссылаются на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-20106/2012, вынесенное в рамках того же корпоративного конфликта, из которого следует, что в регионе Башкортостан за участие в семи заседаниях представитель общества "Джиэль" получил 250 000 руб. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, взыскание в пользу Петрова Ю.Н. 40 000 руб. и отказ во взыскании судебных расходов в пользу Колчина И.В. никак не сообразуется с принципом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом Петров Ю.Н. и Колчин И.В. считают, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителей, отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по договору не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно п. 5.2 договора указанные акты могут быть составлены лишь после завершения всех работ (во всех судебных инстанциях), взыскание понесенных расходов не может ставиться в зависимость от установления судом факта оказания конкретных услуг, чрезмерность расходов не доказана, факт несения расходов доказан и другой стороной не оспаривается, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность пределов относится исключительно к расходам на оплату услуг представителя, но не к иным оказываемым услугам, ни одним нормативным актом не установлено, что составление акта оказанных услуг обязательно во время исполнения договора.

Кроме того, заявители считают, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты пересматриваются в пределах доводов апелляционной жалобы, между тем в отношении Колчина И.В. суд вышел за рамки доводов апелляционной жалобы общества "Джиэль", которое указывало, что оно считает заявление подлежащим удовлетворению в сумме 2000 руб. каждому из заявителей.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Джиэль" 21.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Петрову Ю.Н., Колчину И.В. о взыскании 523 528 руб. 76 коп.

Между Петровым Ю.Н. (заказчик) и Нуриевой Н.Р. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 23.04.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-7711/2014, а также арбитражном апелляционном и кассационном судах; совершение любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела (рассылка писем, обеспечение явки свидетелей, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов и исполнительных листов); оказание бесплатных консультаций по телефону или в офисе исполнителя, касающихся предмета данного договора.

В силу п. 5.1 договора стоимость указанных услуг составляет 140 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2014 Петров Ю.Н. во исполнение вышеназванного договора передал Нуриевой Н.Р. денежные средства в сумме 140 000 руб.

Кроме того, между Петровым Ю.Н. (заказчик) и Нуриевой Н.Р. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде по делу N А07-7711/2014; совершение любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела; оказание бесплатных консультаций по телефону или в офисе исполнителя, касающихся предмета данного договора.

В силу п. 5.1 договора стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 Петров Ю.Н. во исполнение указанного договора передал Нуриевой Н.Р. 40 000 руб.

Между Колчиным И.В. (заказчик) и Нуриевой Н.Р. (исполнитель) подписаны аналогичные договоры от 23.04.2014 и 01.10.2014.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 23.04.2014 и 01.10.2014 Колчин И.В. во исполнение этих договоров передал Нуриевой Н.Р. денежные средства в сумме 140 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии судебных актов по существу спора судами не рассматривался, полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, Петров Ю.Н. и Колчин И.В. обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 180 000 руб. каждому.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество "Джиэль" ссылалось на отсутствие письменных доказательств оказания услуг, отсутствие у представителя Петрова Ю.Н. и Колчина И.В. юридического образования и фактически самостоятельное осуществление ими защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения этих расходов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные заявителями договоры и акты приема-передачи денежных средств, учитывая, что участие представителя Петрова Ю.Н. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, а также объем работы применительно к данному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях соответствует сумма 140 000 руб. - по заявлению Петрова Ю.Н. и 140 000 руб. - по заявлению Колчина И.В., в связи с чем удовлетворил каждое из заявлений в соответствующей части.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (в обжалуемой обществом "Джиэль" части), суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам: в удовлетворении заявления Колчина И.В. отказал, заявление Петрова Ю.Н. удовлетворил частично в размере 40 000 руб., исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов как Петровым Ю.Н., так и Колчиным И.В. представлены только вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг от 23.04.2014, 01.10.2014 и акты приема-передачи денежных средств. Акты оказанных услуг, из которых можно было бы установить содержание услуг, фактически оказанных исполнителем в связи с рассмотрением данного дела, отсутствуют.

Исследовав материалы дела N А07-7711/2014, суд апелляционной инстанции усмотрел, что поступившие от ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций процессуальные документы (заявления Петрова Ю.Н. об ознакомлении с материалами дела от 23.06.2014 и об оставлении иска без рассмотрения от 15.07.2014, совместные отзывы ответчиков и ходатайство о назначении Бабаяну С.А. судебно-психиатрической экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу от имени Петрова Ю.Н. с отметкой Колчина И.В. о согласии с изложенной позицией), подписаны и поданы Петровым Ю.Н. и Колчиным И.В. самостоятельно, формирование представителем доказательственной базы по делу и подготовка ею процессуальных документов материалами дела не подтверждается; Нуриева Н.Р. участвовала в трех судебных заседаниях, представляя интересы Петрова Ю.Н. по доверенности от 17.07.2014, доказательств участия Нуриевой Н.Р. в судебных заседаниях от имени Колчина И.В. (на основании доверенности либо устного заявления) не имеется, при этом ответчики также участвовали в указанных судебных заседаниях лично, позиции ответчиков по делу совпадают.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности факта оказания представителем Нуриевой И.В. юридических услуг Колчину И.В., и, следовательно, отсутствии оснований для возложения их оплаты на истца, о неразумности расходов на оплату подтвержденными материалами дела услуг, оказанных Петрову Ю.Н., заключающихся в участии по доверенности в трех судебных заседаниях, в сумме 140 000 руб., признав с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумной сумму расходов в размере 40 000 руб.

Суд кассационной полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов, и соответствуют материалам дела.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправильной оценке судом договоров, заключенных Петровым Ю.Н. и Колчиным И.В. с Нуриевой Н.Р., являющимися, как указывают заявители, договорами на оказание юридических услуг, а не исключительно услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований явилась не неверная квалификация судом сложившихся между сторонами этих договоров отношений, а недоказанность заявителями факта оказания исполнителем каких-либо иных услуг, помимо участия в судебных заседаниях от имени Петрова Ю.Н.

Ссылка заявителей на нарушение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. В данном случае истцом была обжалована часть определений суда первой инстанции, в которой требования ответчиков о взыскании судебных расходов были удовлетворены, и суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определений только в обжалуемой части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии заявителей с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем также подлежат отклонению. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А07-7711/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Николаевича, Колчина Иннокентия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова О.В.Рогожина