Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-1347/14 по делу N А60-36184/2013

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-36184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО-Югры, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Урай Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177; далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-36184/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры прибыл представитель административного органа - Борисов И.С. (доверенность от 24.12.2013 N 189)

От общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179; далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 N 134.

Решением суда от 29.10.2013 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу. Административный орган поясняет, что вменённое обществу правонарушение совершено в месте массового пребывания людей, что представляет серьёзную угрозу жизни и здоровью людей; в отношении общества составлен протокол от 09.09.2013 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в присутствии представителя общества, действовавшего по доверенности от 18.07.2013; по окончании вынесения постановления N 134 по делу об административном правонару-шении ходатайств и отводов от представителя общества не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка помещений магазина "Монетка" по адресу: г. Урай, мкр. Западный, 24, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 09.09.2013 N 152 и в этот же день по фактам выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 134 и вынесено постановление N 134 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества всех признаков состава вменённого правонарушения, вместе с тем, установив существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, допущенных административным органом при привлечении общества к ответственности, признали оспариваемое постановление незаконным.

Выводы судов соответствую нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно положениям ст. 29.9, 29.10 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом может быть вынесено, в том числе постановление о назначении административного наказания.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день - 09.09.2013 в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что законный представитель общества был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления, материалы дела не содержат. При этом обществу не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к администра-тивной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод административного органа, изложенный в кассационной жалобе, что в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в присутствии представителя общества, действовавшего по доверенности от 18.07.2013, по окончании вынесено постановление N 134 по делу об административном правонарушении, при этом ходатайств и отводов от представителя общества не поступало, судом кассационной инстанции не принимается. Апелляционным судом правомерно отмечено, что общая доверенность от 18.07.2013, выданная ранее представителю общества, не может служить доказательством факта надлежащего извещения общества по конкретному административному делу о времени и месте проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60 36184/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Урай Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов