Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-3367/15 по делу N А60-38944/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А60-38944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ИНН: 7714564333, ОГРН: 1047796590159; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-38944/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сафонов А.Н. (доверенность от 10.04.2015).

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2014 (судья Воронин С.П.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что непроведение демонтажа рекламной конструкции и наличия у общества экономического интереса в размещении на ней рекламы являются доказательствами эксплуатации рекламной конструкции, поскольку Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не содержит специального определения понятия "эксплуатация" рекламной конструкции, вместе с тем данный термин является общеизвестным и означает "использование объекта в соответствии с его назначением", следовательно, эксплуатация возможна только в форме активных действий, неиспользование объекта (бездействие) не является эксплуатацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка правомерности размещения и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина- Сибиряка, которой установлено, что по состоянию на 03.09.2014 по указанному адресу размещена и эксплуатируется двухсторонняя рекламная конструкция с площадью рекламного изображения 18 кв. м, на которой размещена реклама автомобиля "FAW", кожи и мехов "Барс", кашемировых пальто "Laplandia", открытого акционерного общества "Сбербанк России", при этом данная рекламная конструкция эксплуатируется без соответствующего разрешения и договора.

По данному факту прокурором 31.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании ч. 4 ст. 19 рассматриваемого закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, а в силу ч. 5 и 5.1 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и в соответствии со схемами размещения рекламных конструкций, утвержденными органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 9 ст. 19 обозначенного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судами установлено, что обществу Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом (далее - комитет) выдано разрешение от 30.06.2008 N М-200769 на установку щитовой рекламной конструкции с подсветкой на газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка сроком до 31.12.2012; между комитетом и обществом заключен договор от 27.06.2008 N 2001075-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 31.12.2012, которым установлено, что при прекращении действия договора общество должно демонтировать рекламную конструкцию и составить акт о демонтаже при условии, что место, где рекламная конструкция была установлена, приведено в надлежащее состояние; вместе с тем по истечении срока действия разрешения и договора рекламная конструкция не демонтирована.

На момент проверки названная рекламная конструкция эксплуатировалась обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - общество "Инвестторгстрой") на основании договора от 22.03.2013 с обществом, по условиям которого общество "Инвестторгстрой" размещало рекламу на указанной рекламной конструкции и производило оплату оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, что подтверждается счетом от 17.04.2014.

На рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка, имеется указание на принадлежность конструкции обществу (табличка) с указанием контактных телефонов.

По информации Департамента по управлению муниципальным имуществом в адрес общества неоднократно направлялись предписания о демонтаже данной конструкции, в том числе предписание от 20.04.2012, которое не исполнено и предписание от 19.08.2014 N 02.10-25/2105 со сроком исполнения до 19.09.2014.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, выявили, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства при размещении и эксплуатации рекламной конструкции.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, правомерным является вывод судов о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, что в свою очередь указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-38944/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова