Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-138/13 по делу N А71-8117/2012

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А71-8117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 310184027400044, ИНН 183402635377; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 по делу N А71-8117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Сергеева С.Н. (доверенность от 20.07.2012 N 1Д-360).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 N 03/269 (ПБ) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 31.07.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами судов и оценкой ими доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению предпринимателя, административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, предприниматель не уведомлён о проведении плановой проверки; выводы, сделанные административным органом при осмотре, не соответствуют обстоятельствам дела, факт соблюдения предпринимателем требований правил пожарной безопасности не исследовался. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является не предприниматель, а должностное лицо Ильина Л.Н. Кроме того, по мнению предпринимателя, текст оспариваемого постановления не содержит ссылку на размер санкции за каждое из вменённых предпринимателю в вину правонарушений, не сделан вывод о правомерности применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, административным органом не определено по какой части вменённой статьи применяется наиболее строгое наказания, не приведены обстоятельства совершённых правонарушений и окончательный размер наказания.

В отзыве, представленном административным органом на кассационную жалобу, доводы предпринимателя отклоняются, обжалуемые судебные акты административный орган считает законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и аргументы, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не установил оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действующими на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что в порядке ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" по требованию прокуратуры Ленинского района г. Ижевска от 15.04.2012 N 52-2012 административным органом проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в кафе "Пельнянь", расположенном на территории Ленинского района г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 3 "а", в ходе которой выявлены нарушения предпринимателем требований п. 33, п. 60, п. 17, п. 40, п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 5.14, п. 6.25 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.1, п. 4.2, п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 и ряд нарушений фактически предпринимателем не оспаривается.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактов, изложенных в судебных актах как установленных, а также о последующем устранении некоторых нарушений после оспариваемого постановления административного органа судом кассационной инстанции отклоняются на основании указанных процессуальных норм.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины в совершении административных правонарушений, ответственность за которое установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в материалах дела не имеется.

Судами учтено, что проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка предпринимателя на то, что субъектом ответственности он не является, поскольку лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является должностное лицо, судами рассмотрена и правомерно отклонена. Предприниматель как руководитель, субарендатор обязан обеспечить выполнение всех зависящих мер по соблюдению правил пожарной безопасности; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности, приказа о назначении Ильиной Л.Н. ответственной за противопожарное состояние в материалах дела не имеется.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что текст оспариваемого постановления не содержит ссылку на размер санкции за каждое из вменённых правонарушений и правомерности применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается постольку, поскольку судами учтено, что при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено предпринимателю административным органом в размере низшей границы санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в размере 30 000 руб. Применение судами принципа сложения штрафов за каждое из правонарушений в данном случае невозможно, поскольку приведёт к ухудшению положения виновного лица, что недопустимо по делу об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 по делу N А71-8117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов