Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-847/14 по делу N А50-16472/2012

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-16472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9") и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Налимова Е.Е. (доверенность от 07.05.2013), Синцова И.А. (доверенность от 07.05.2013);

общества "ТГК-9" - Налимова Е.Е. (доверенность от 30.04.2013), Синцова И.А. (доверенность от 30.04.2013);

ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" - Степанов В.В. (доверенность от 27.09.2012);

ТСЖ "Комсомольский проспект-77" - Степанов В.В. (доверенность от 17.01.2014);

ТСЖ "Куйбышев 86" - Степанов В.В. (доверенность от 01.09.2013);

Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт" - Степанов В.В. (доверенность от 08.07.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) - Ульяновский А.А. (доверенность от 06.02.2014);

ТСЖ "Овчинникова, 17" - Вшивкова Г.А. (доверенность от 10.01.2013);

ТСЖ "ЖЭК-12" - Вшивкова Г.А. (доверенность от 01.03.2013).

УФАС по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском понудить общество "ПСК", общество "ТГК-9" исполнить решение и предписание антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N -362-08а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между обществами "ТГК-9" и "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатам которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышев 86", ТСЖ "Овчинникова, 17", ТСЖ "ЖЭК-12".

Антимонопольный орган 19.11.2012 в рамках дела N А50-23142/2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам "ТГК-9" и "ПСК" о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществами "ТГК-9" и "ПСК".

Определением суда от 29.01.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А50-16472/2012, N А50-23142/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному делу А50-16472/2012.

Определением суда от 30.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16461/2012.

Определением суда от 27.08.2013 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2013 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности для требований о расторжении договора на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) началось с 15.12.2008 и прекратилось 15.12.2011, то есть когда УФАС по Пермскому краю узнал о заключении данного договора, а не с момента вынесения решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи иска о расторжении договора 20.11.2012 года срок исковой давности истек, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество "ПСК" ссылается, что заявление о понуждении к исполнению указанного решения со стороны УФАС по Пермскому краю подано 17.08.2012 года, то есть после истечения срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества "ПСК", правовым основанием для удовлетворения требований о расторжении договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 послужила ст. 451 Гражданского кодекса, п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Суд в нарушение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил два дела с разными основаниями. Выводы судов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличии оснований предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта норм п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, общество "ПСК" поясняет, что исполнило предписание антимонопольного органа, о чем уведомило УФАС по Пермскому краю письмом от 23.06.2010 N 072-1143 (приобщено к материалам дела с отметкой в получении УФАС по Пермскому краю).

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" также просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и выражает несогласие с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу. Общество "ТГК-9" аналогично заявляет об истечении срока исковой давности для требований о расторжении договора. По мнению общества "ТГК-9", выводы судов о том, что предписанием был установлен срок для устранения нарушений антимонопольного законодательства до 10.12.2009, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с выданным предписанием от 12.03.2009 по делу N 362-08-а срок был установлен на сообщение о выполнении предписания, а не на выполнение предписания. Иных сроков для выполнения предписания со стороны антимонопольного органа установлено не было, ходатайств о продлении срока выполнения предписания обществом "ПСК" не заявлялось. Заявление о понуждении к исполнению указанного решения со стороны УФАС по Пермскому краю было подано 17.08.2012 года, то есть после истечения срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество "ТГК-9" указывает на то, что суд в нарушение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил два дела с разными основаниями.

Как полагает общество "ТГК-9", суды удовлетворили требования за рамками выданного предписания, что не позволяет квалифицировать их как основанные на подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Выводы судов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличии оснований, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта норм п. 6 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, при неправильном применении ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, общество "ТГК-9" исполнило данное предписание, о чем уведомило УФАС по Пермскому краю письмом от 23.06.2010 N 072-1143 (приобщено к материалам дела с отметкой в получении УФАС по Пермскому краю). Таким образом, пресекательный срок контроля за выданным предписанием, а именно за совершением действия по выполнению предписания со стороны общества "ТГК-9" по делу N 362-08-а был органичен и истек 10.12.2009. После указанной даты УФАС по Пермскому краю не вправе было осуществлять контроль за выполнением предписания по делу N 362-08-а.

В отзывах на кассационные жалобы, представленных обществами Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Овчинникова, 17", ТСЖ "ЖЭК-12", указанные лица возражают на доводы заявителей кассационных жалоб и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что 12.03.2009 антимонопольным органом принято решение, которым в действиях обществ "ПСК" и "ТГК-9" установлен факт нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Закона защите конкуренции, ввиду того, что указанными лицами заключено соглашение и проведены согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

Антимонопольным органом 12.03.2009 года выданы предписания о прекращении нарушений ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в том числе:

- обществу "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное к тепловым сетям общества "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми;

- обществу "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании общества "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

Основанием для возбуждения дела N 362-08-а послужили заявления, поступившие от исполнителей коммунальных услуг в г. Перми (ТСЖ, управляющих компаний), хозяйствующих субъектов, общественных организаций, Прокуратуры Пермского края с просьбой проверить действия обществ "ПСК" и "ТГК-9" по вопросу обеспечения потребителей тепловой энергией.

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

Неисполнение обществами "ТГК-9" и "ПСК" предписаний УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчиков к исполнению решения и предписания от 12.03.2009 по делу N -362-08а, а также о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществами "ТГК-9" и "ПСК".

Суды пришли к выводу, что требования антимонопольного органа являются законными, добровольно не исполнены указанными лицами, в силу этого удовлетворили заявленные требования.

Согласно подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что решение антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N 362-08-А, на основании которого выданы предписания от 12.09.2009, оспаривалось в судебном порядке и признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-13584/2009.

В силу этого, суды обоснованно отклонили возражения ответчиков относительно оставления без внимания и исследования довода о надлежащем исполнении решения и предписания антимонопольного органа по делу N 362-08-а, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении общества "ТГК-9" к административной ответственности за невыполнение предписания антимонопольного органа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками предписаний от 12.03.2009 антимонопольный орган вправе воспользоваться своим правом на привлечение заявителей к административной ответственности, и не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ответчиков к исполнению своих решений и предписаний.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие указанными обществами всех зависящих от них мер по исполнению предписаний от 12.03.2009 года; содержание судебных актов по делам N А50-14976/2009, N А50-10889/2010, N А50-27019/2010, N А50-189/2011, N А50-4827/2012, N А50-16461/2012, N А50-661/2013, свидетельствующих о продолжающемся несогласии ответчиков с решением и предписаниями антимонопольного органа по делу N 362-08-а, а также об отсутствии намерения исполнять решение и предписания, суды правомерно заключили, что решение и предписания от 12.03.2009 года обществами "ТГК-9" и "ПСК" в установленный срок исполнены не были.

Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Поскольку решение антимонопольного органа от 12.03.2009 и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства обществами "ТГК-9" и "ПСК" добровольно не исполнены, требования о понуждении к исполнению решения и предписания удовлетворены правомерно.

Доводы указанных обществ, что антимонопольный орган, обратившись в суд с заявленными требованиями, расширительно истолковало выданные им предписания от 12.03.2009 года, поскольку они не содержали положений о расторжении договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Кроме того, отсутствие требования о расторжении договора на стадии вынесения предписаний позволяло устранить допущенные нарушения по выбору ответчиков в том порядке и теми способами, которые обеспечивали бы баланс интересов участников правоотношений по теплоснабжению.

Ссылка ответчиков на то, что соответствующие положения резолютивной части решения являются только подтверждением судом вынесенного УФАС по Пермскому краю решения от 12.03.2009 по делу N -362-08а, отклоняется, поскольку правомерность указанных выше актов антимонопольного органа от 12.03.2009 года была проверена и подтверждена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

При этом обращение УФАС по Пермскому краю в суд в рамках настоящего дела нельзя квалифицировать лишь как обращение за получением исполнительного листа. Предусмотренная Законом о защите конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Судами правильно отмечено, что предписанием от 12.03.2009 года указано лишь на общие меры устранения нарушений, определение конкретных мер (понуждение обществ "ТГК-9" и "ПСК" исполнить решение и предписания от 12.03.2009 года, в том числе путем расторжения договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007) соответствует целям и задачам Закона о защите конкуренции, поскольку они приведут к реальному восстановлению прав лиц, в отношении которых нарушались требования антимонопольного законодательства, и указанное не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 года.

Возражения ответчиков о том, что понуждение к исполнению решения и предписания антимонопольного органа противоречит положениям Федерального закона от 27.03.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку общество "ПСК" не обладает статусом теплосетевой организации и не может оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а также о том, что суд фактически обязал ответчика осуществлять деятельность в нарушение ст. 17 Закона о теплоснабжении, рассмотрено и обоснованно отклонено судами.

В ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в числе которых указаны услуги по передаче тепловой и электрической энергии.

Судами учтено, что общество "ПСК" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и приказом ФСТ РФ от 21.04.2008 N 133-э, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Действующим законодательством предусмотрено право хозяйствующего субъекта на обращение в уполномоченный орган за установлением тарифа на соответствующие услуги, реализация которого зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителей относительно неисполнимости судебного акта, нарушении ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчикам, составляющим группу лиц и осуществляющим согласованные действия, приведшие к изменению концентрации на рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции и нарушению прав потребителей их услуг, создавшаяся ситуация на рынке теплоснабжения в г. Перми, в том числе их усилиями, достаточно ясна и понятна.

УФАС по Пермскому краю, выступив в защиту конкуренции и пресекая недобросовестные действия лиц, занимающих доминирующее положение, правильно не конкретизировал действия более, чем изложено в решении и предписаниях, что делает предписания исполнимыми и в настоящее время, поскольку не все лица, чьи права и интересы были нарушены неправомерными действиями ответчиков, обратились за защитой своих прав в административном или в судебном порядке.

Устанавливать более конкретный и окончательный порядок теплоснабжения в г. Перми, надлежаще удовлетворяющий потребности населения и организаций г. Перми, соответствующий действующему законодательству о теплоснабжении и техническим требованиям, в обязанности и полномочия антимонопольного органа не входит.

Судами обоснованно отмечено, что антимонопольный орган, предписывая указанным обществам прекратить нарушение антимонопольного законодательства, обязал ответчиков, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми, что также делает предписания актуальными, так как действия ответчиков по надлежащему оказанию услуг должны соответствовать действующему законодательству с учетом изменившихся обстоятельств.

В силу указанных обстоятельств, требования УФАС по Пермскому краю о понуждении исполнить решение и предписания по делу N 362-08-а от 12.03.2009 удовлетворены судами правомерно, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Подпунктом "г" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями об изменении или о расторжении договора.

Судами установлено, что между обществами "ТГК-9" (генерирующая организация) и "ПСК" (сбытовая компания) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе.

В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

Судами учтено, что указанные общества входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (общество "ТГК-9" является учредителем общества "ПСК", управляющей компанией и единоличным исполнительным органом указанного лица).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, влекущим его расторжение в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса, является признание УФАС по Пермскому краю и судами действий обществ "ТГК-9" и "ПСК" нарушающими ч. 1 ст. 10 и ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции; вынесение предписания УФАС по Пермскому краю о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также удовлетворение требование УФАС по Пермскому краю о понуждении ответчиков исполнить решение и предписания по делу N 362-08-а, уклонение от добровольного исполнения которых влечет необходимость расторжения договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в судебном порядке для достижения цели прекращения злоупотребления ответчиками своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что о недопустимости соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между обществами "ПСК" и "ТГК-9" УФАС по Пермскому краю указывал неоднократно, в связи с этим выдача предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства правомерно расценена судами в качестве соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Судами правомерно заключено, что заявление в арбитражный суд требования о расторжении договора возникло вследствие категорического неисполнения ответчиками предписаний антимонопольного органа и обоснования своих неправомерных действий, нарушающих права заинтересованных лиц, наличием заключенного между указанными лицами договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.

Судами установлено, что согласно п. 11.1 договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2011 года.

Пунктом 2 ст. 540 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судами установлено, что доказательств расторжения или изменения договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 на момент выдачи предписания УФАС по Пермскому краю и рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Действие данного договора со ссылкой на необходимость обеспечения теплоснабжения г. Перми ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, вывод судов об обоснованности заявленных антимонопольным органом требований о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 является правомерным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года; п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами учтено, что поскольку предписаниями от 12.03.2009 установлен срок для устранения нарушений антимонопольного законодательства - до 10.12.2009 года, а заявление в арбитражный суд подано УФАС по Пермскому краю 17.08.2012 года, соответственно, общий трехгодичный срок исковой давности антимонопольным органом не пропущен.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы обществ "ПСК" и "ТГК-9", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова