Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-4102/15 по делу N А60-32008/2014

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А60-32008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Анны Михайловны (ИНН: 662337275748, ОГРНИП: 310662305800016; далее - предприниматель Черных А.М., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-32008/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Черных А.М. (паспорт), представитель предпринимателя Черных А.М. - Саитов Р.К. (доверенность от 21.08.2014 N 66 АА 2502696).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" (далее - общество "Торговый дом "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Черных А.М. о взыскании 499 718 руб. 05 коп. реального ущерба, судебных издержек в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее - общество "Сургутмебель"), Сафаров Марсель Гульшатович, Альпар Игорь Александрович.

Решением суда от 09.12.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Черных А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Черных А.М. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам предпринимателя Черных А.М. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Черных А.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Как отмечает заявитель жалобы, договор перевозки автотранспортом от 01.01.2014 N 1 (далее - договор от 01.01.2014) был подписан сторонами после наступления дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб обществу "Торговый дом "Профиль". Кроме того, названным договором не предусмотрено право предпринимателя Черных А.М. на привлечение третьих лиц при исполнении договора, в связи с чем условие о распределении пределов ответственности между сторонами в данном случае является несогласованным.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что акт приемки грузополучателем поврежденного груза от 20.05.2014 не может являться достаточным доказательством наличия ущерба, поскольку составлен спустя 12 дней после его доставки в отсутствие водителя и подписан грузополучателем в одностороннем порядке.

Кроме того, предприниматель Черных А.М., оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указала, что в нарушение п. 4.3 договора от 01.01.2014 сторонами не составлялся двусторонний акт передачи груза. Полномочия водителя Альпара И.А. на получение груза от имени предпринимателя Черных А.М. не подтверждены, доверенность на получение груза ему не выдавалась, в трудовых отношениях с предпринимателем Черных А.М. на момент получения груза Альпар И.А. не состоял. Заявитель жалобы отмечает также, что обществом "Торговый дом "Профиль" не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности водителя Альпара И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшего к порче и уничтожению груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Торговый дом "Профиль" и предпринимателем Черных А.М. заключен договор от 01.01.2014, по условиям которого предприниматель Черных А.М. обязуется предоставить обществу "Торговый дом "Профиль" автотранспорт для перевозки вверенного ему отправителем груза, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

На основании устной заявки, переданной по телефону, общество "Торговый дом "Профиль" поручило предпринимателю Черных А.М. осуществить перевозку груза - химических товаров по маршруту г. Екатеринбург - г. Сургут.

Груз на общую сумму 1 227 459 руб. 37 коп. принят к перевозке водителем Альпаром И.А. по товарно-транспортной накладной от 08.05.2014 N 162.

При приемке груза грузополучателем - обществом "Сургутмебель" установлены повреждение и порча (бой) груза стоимостью 723 322 руб. 48 коп., о чем представителями грузополучателя с участием водителя Альпара И.А. составлен акт от 20.05.2014.

Претензия общества "Торговый дом "Профиль" от 22.05.2014 N 1 о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению груза оставлена предпринимателем Черных А.М. без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Торговый дом "Профиль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт принятия предпринимателем Черных А.М. на себя обязательства по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 01.01.2014, товарно-транспортную накладную от 08.05.2014 N 162, акт приемки грузополучателем поврежденного груза от 20.05.2014, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт повреждения груза, принятого к перевозке.

Учитывая, что стоимость поврежденного груза подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии предпринимателем Черных А.М. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не установлена вина перевозчика в повреждении груза, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса и ч. 5 ст. 34 Федерального от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Доводы предпринимателя Черных А.М. о том, что договор от 01.01.2014, заявка от 07.05.2014, товарно-транспортная накладная от 08.05.2014 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, заявка на перевозку, осуществленную водителем Альпаром И.А., не представлена, а также о том, что полномочия водителя Альпара И.А. на получение груза не подтверждены материалами дела, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, где указано, что заявка на перевозку от 07.05.2014, где к осуществлению перевозки привлечено третье лицо - Сафаров М.Г., а в качестве водителя указан Альпар И.А., подписана предпринимателем Черных А.М. и заверена печатью предпринимателя; факт принятия водителем Альпаром И.А. к автомобильной перевозке груза, полученного от грузоотправителя - общества "Торговый дом "Профиль", подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.05.2014 N 162; акт от 20.05.2014 с причиной порчи груза (бой) - дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства перевозчика при транспортировке груза к месту назначения, подписан водителем Альпаром И.А. без возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По существу изложенные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Черных А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-32008/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова