Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-10888/13 по делу N А50-8735/2012

Екатеринбург

02 июля 2015 г.

Дело N А50-8735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (далее - общество "Чкаловский-Народный") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А50-8735/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зак Наталия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Чкаловский-Народный" об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли - 2600 руб.), обязании общества "Чкаловский-Народный" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.

В ходе рассмотрения дела Зак Н.В. заявлено об изменении предмета исковых требования и взыскании с общества "Чкаловский-Народный" 18 312 580 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "Чкаловский-Народный" в пользу Зак Н.В. взыскано 18 312 580 руб. основного долга, 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец, учитывая данные бухгалтерского учета ответчика, уточнил требования и просил определить действительную (рыночную) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале общества "Чкаловский-Народный" (номинальной стоимостью доли - 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязать общество "Чкаловский-Народный" выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Артемовой А.И.

Впоследствии истец уточнил вновь требования, просил взыскать 15 362 620 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Чкаловский-Народный". Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Чкаловский-Народный" в пользу Зак Н.В. взыскано 12 597 348 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 1640 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 168 100 руб. судебных расходов за экспертизу. С Зак Н.В. в пользу общества "Чкаловский-Народный" взыскано 12 600 руб. судебных расходов за экспертизу. Произведен зачет, в результате которого с общества "Чкаловский-Народный" в пользу Зак Н.В. взыскано 12 597 348 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины, 1640 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 155 500 руб. судебных расходов за экспертизу.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 12.09.2014 по делу назначена комплексная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Орловой Л.В., Платоновой Н.Б.

Экспертная организация 28.10.2014 письмом возвратила определение о назначении экспертизы без исполнения в связи с отсутствием специальных условий для проведения исследований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 10.12.2014 произведена замена экспертов, производство комплексной оценочной экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Ермолиной О.В., Николаевой С.Г.,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда от 23.06.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Чкаловский-Народный" в пользу Зак Н.В. взыскано 7 775 783 руб. 36 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины по иску, 1660 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 170 150 руб. судебных расходов за экспертизу. С Зак Н.В. в пользу общества "Чкаловский-Народный" взыскано 45 900 руб. судебных расходов за экспертизу. В результате произведенного зачета с общества "Чкаловский-Народный" в пользу Зак Н.В. взыскано 7 775 783 руб. 36 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины по иску, 1660 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 124 250 руб. судебных расходов за экспертизу.

В кассационной жалобе общество "Чкаловский-Народный" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что экспертами Уральской торгово-промышленной палаты при определении действительной стоимости чистых активов общества "Чкаловский-Народный" (заключение от 27.01.2015 N 01-01/15) допущены нарушения, которые свидетельствуют о недостоверности и необоснованности исследования. В частности, объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки по критерию использования, назначения, площади. При этом соответствующих корректировок цены при определении стоимости экспертами не произведено. Стоимость недвижимости оценена без связи с земельным участком. По мнению заявителя, экспертами необоснованно вычитается из стоимости здания стоимость 1/4 от общей площади земельного участка, а не стоимость всего земельного участка. Кроме того, в заключении эксперта имеются иные методические и арифметические ошибки: к заключению не приложено ни одного объявления, аналитических данных и иных документов, подтверждающих наличие на рынке предложений о продаже объектов-аналогов на описанных в заключении условиях; к заключению приложен бухгалтерский баланс, из которого следует, что балансовая стоимость краткосрочных обязательств составляет 13 921 000 руб., при этом эксперт при вычислении стоимости чистых активов указанный показатель принимает равным 10 404 000 руб.; имеются противоречия по вопросу размера доли в праве собственности на земельный участок; используются данные по корректировкам стоимости в отношении рынка жилой недвижимости; не мотивирован отказ от применения подходов к оценке; в экспертизе отсутствует анализ рынка недвижимости города Перми.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Чкаловский-Народный" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005.

Зак Н.В. являлась участником общества "Чкаловский-Народный", её доля в уставном капитале составляла 26%, номинальной стоимостью 2600 руб.

В адрес общества "Чкаловский-Народный" истцом 07.12.2009 направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 08.12.2009.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли указанным обществом вышедшему участнику не выплачена, Зак Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подп. 2 п. 7 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 9.1 устава общества "Чкаловский-Народный", утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009 и оформленным протоколом N 3, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (абз. 3 п. 9.2 устава).

В случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ), под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях определения стоимости чистых активов общества "Чкаловский-Народный", а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, при новом рассмотрении по настоящему делу проведены: судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Артемовой А.И. (представлено заключение от 30.04.2014 N 345 (АС2013); комплексная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной организации, находящейся за пределами территории Пермского края - Уральской торгово-промышленной палаты (представлено заключение эксперта N 01-01/15).

Согласно поступившему в суд первой инстанции заключению эксперта от 30.04.2014 N 345 (АС2013) действительная стоимость чистых активов общества "Чкаловский-Народный" с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.09.2009 составляет 59 087 000 руб.

Оценив возражения по данному заключению, заявленные ответчиком, суд первой инстанции принял его доводы о неправомерном включении НДС при расчете стоимости чистых активов общества экспертом. Согласно расчету суда, произведенному с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, а также Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика в размере 26% на 30.09.2009 составила 12 597 348 руб. 40 коп. (59 087 000 руб. - 10 635 660 руб. = 48 451 340 руб. ? 26%).

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением экспертов N 01-01/15 действительная стоимость чистых активов общества "Чкаловский-Народный" по состоянию на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств составляет 48 8070860 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда относительно НДС, указал на ошибочность произведенного судом расчета, который, по мнению суда, должен производиться следующим образом: 59 087 000 руб. - (59 087 000 руб. ? 118% ? 18%).

Исследовав заключение N 01-01/15, составленное экспертами Уральской торгово-промышленной палаты Николаевой С.Г., Ермолиной О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что ответчик, заявляя о том, что недостатки экспертного заключения повлияли на результат оценки, расчеты, подтверждающие данное утверждение, не представил, принимая во внимание, что заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты близко по размеру оценки с заключением эксперта Артемовой А.И. от 30.04.2014 N 345 (АС2013) (с учетом исключения суммы НДС), а также с учетом длительности рассмотрения данного дела и количества проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из действительной стоимости чистых активов общества "Чкаловский-Народный" по состоянию на 30.09.2009, с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств, составляющей 48 807 680 руб., признал подлежащей выплате Зак Н.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 12 689 996 руб. 90 коп.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 08.03.2010, общество "Чкаловский-Народный" обязанность по ее выплате в полном объеме не исполнило, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 29.08.2014 N 116 выплатил истцу в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 4 914 260 руб., суд апелляционной инстанции, признал требования истца обоснованными в сумме 7 775 783 руб. 36 коп., изменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе имеющимся в деле экспертным заключениям, результаты оценки доказательств отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А50-8735/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова О.В.Рогожина