Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-925/13 по делу N А76-12919/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А76-12919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны (далее - предприниматель, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-12919/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Клепикова Т.Б. (предъявлен паспорт);

представитель предпринимателя - Самойлова И.А., адвокат (ордер от 09.01.2013 N 17).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Зеленкевич Валентин Иванович (далее - взыскатель).

Решением суда от 04.09.2012 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя и нарушение данными действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, акт об описи имущества составлен судебным приставом с нарушением требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в качестве понятых при его составлении присутствовали заинтересованные лица, копия акта не была передана должнику незамедлительно, отличительные признаки изъятого имущества (расфасовка, количество предметов в упаковке) в данном акте указаны не были. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли представленные в материалы дела доказательства наличия взаимозависимости между ответственным хранителем - Теплякова А.Н. и взыскателем.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Челябинской области выдан 31.01.2011 исполнительный лист от 15.03.2011 АС N 002499637 по делу N А76-21250/2010 о взыскании с предпринимателя 1 451 684 руб. 50 коп. в пользу Зеленкевич В.И.

В Калининском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании данного исполнительного документа 21.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 25457/11/25/75, в рамках которого 06.10.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета должника. В связи с отсутствием денежных средств названным отделом 21.06.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также направлено поручение в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о наложении ареста на имущество должника.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем 21.06.2012 составлен акт описи имущества, в который включил 29 наименований товаров. Имущество перечисленное в указанном акте передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Теплякову А.Н.

Предприниматель оспорил действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право, в частности, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 названного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство вправе давать поручения о совершении исполнительных действий судебным приставам-исполнителям, находящимся на территории, на которую не распространяются полномочия данного судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем выполнено разовое поручение, поступившее из Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, при этом исполнительное производство и дальнейшая судьба изъятых товаров в ведении судебного пристава-исполнителя не находились, об изъятии составлен акт, изъятое имущество передано на ответственное хранение лицу, которому разъяснены обязанности ответственного хранителя и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

С учётом оценки доказательств, произведённой в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований и всех условий, установленных Законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Суды отметили, что вопрос о передаче на ответственное хранение (ограничение права) решается судебным приставом-исполнителем, производящим арест.

Наличие взаимозависимости ответственного хранителя и взыскателя с учётом положения п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не препятствует передаче изъятого имущества соответствующему лицу. При этом предпринимателем не представлено доказательств того, что Тепляков А.Н. каким-либо образом заинтересован в исходе дела и такая заинтересованность нарушает права и законные интересы должника.

Суды верно указали, что неполнота в описании изъятых вещей могла быть устранена путем их осмотра судебным приставом, в ведении которого находится исполнительное производство, в частности, по заявлению должника.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными является верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-12919/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова